Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДВ к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПДВ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПДВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, просил суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 170114,10 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 203,44 руб. и 189,04 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПДВ удовлетворены частично, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., в удовлетворении исковых требований ПДВ о взыскании неустойки и расходов на представителя в большем размере отказано. Также с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, ПДВ просит в апелляционной жалобе отменить его в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи сотового телефона "Apple iPhone ХS" 512GB Space Grey, серийный N N... от дата, заключенный между ПДВ и АО "РТК", расторгнут, с АО "РТК", среди прочего, в пользу ПДВ взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 106990 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 72753 руб. 20 коп., штраф в размере 89871 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком дата.
дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с дата по дата (л.д. 13-15), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что АО "РТК" нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 170114,10 руб. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил штрафную санкцию до 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "РТК" и уменьшения законной неустойки, судебная коллегия также отмечает, что присужденная ранее судом к взысканию сумма за нарушение прав потребителя (сумма неустойки и штрафа) составляет 162 624 руб., то есть в полтора раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества - 106 990 руб.
Учитывая, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об уменьшении неустойки до 10 000 руб., полагая, что взыскание в пользу ПДВ неустойки в большей сумме, значительно превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что при уменьшении неустойки судом соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В нарушение вышеназванной нормы права и акта ее толкования, частично удовлетворяя исковые требования потребителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего в указанной части требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Поскольку при разрешении требований истца суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно в отсутствие соответствующего заявления другой стороны заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные положения учтены судом первой инстанции не в полной мере.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в соответствующей и взыскании судебных расходов ПДВ по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ПДВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка