Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12038/2019, 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года по делу
по иску З.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда", Т.В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.О.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" (далее - ООО "Сибирская звезда"), Т.В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Т.В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ООО "Сибирская звезда", совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. На месте ДТП Т.В.И. предъявлен полис, выданный АО "Альфастрахование", однако на момент ДТП полис утратил силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 103 230 руб., судебные расходы в размере 15 943 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года исковые требования З.О.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Т.В.А. в пользу З.О.А. сумма ущерба в размере 103 230 руб., судебные расходы - оплата государственной пошлины, услуг специалиста по оценки ущерба в размере 5 943 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взысканы с Т.В.А. в пользу ООО "Экском" расходы на экспертное исследование в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба, взыскав ее с ООО "Сибирская звезда".
В обоснование требований ссылается на то, что в решении суда не указаны основания его возражений, которые ответчик указывал в судебном заседании.
В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно заключения договора аренды с правом выкупа, заявляла о фальсификации данного документа, поскольку Т.В.А. не подписывал ни договор аренды с правом выкупа, ни акт приема-передачи.
Судом необоснованно отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи в договоре аренды с правом выкупа.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма ущерба рассчитана на приобретение и замену дверей, но автомобиль истца не новый, замена агрегатов не требуется.
Факт того, что ООО "Сибирская звезда" является таксопарком, оказывает услуги перевозки пассажиров путем принятия на работу водителей такси и передачи им автомобилей в пользование, не нашел отражения в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.О.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца Т.Н.А., представитель ответчика ООО "Сибирская звезда" Д.О.П. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что 06 декабря 2018 года в 13-20 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Т.В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО "Сибирская звезда", двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З.О.А.
ДТП произошло по вине водителя Т.В.А., в отношении которого 07 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Т.В.А. не оспаривал вину.
Заключением экспертизы, проведенной ООО "Экском" от 25 июня 2019 года ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Пассо", государственный peгистрационный знак К342ХЕ22, на дату происшествия 06 декабря 2018 года составила: без учета износа на заменяемые детали: 103 230 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 50% - 79 563 руб.
Определяя лицо, ответственное за возмещение, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Т.В.А. и ООО "Сибирская звезда", не представлено, в связи с чем последний не являлся работодателем для водителя Т.В.А., который будет отвечать за причинение вреда, поэтому взыскал сумму ущерба с Т.В.А.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела, Т.В.А. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО "Сибирская звезда".
В судебном заседании ответчик Т.В.А. утверждал, что отработал в ООО "Сибирская звезда" два месяца, с ним был заключен трудовой договор, который остался в организации. Он каждый день проходил медицинское освидетельствование, получал путевку, вечером ее сдавал, работал в такси, по рации выполнял заказы.
В первоначальных пояснениях сотрудникам ГИБДД, данных после ДТП, Т.В.А. указывал место работы "Сибирское такси".
В соответствии со страховым полисом *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Сибирская звезда" застрахован в АО "АльфаСтрахование" в период с 23 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года.
28 августа 2018 года ООО "Сибирская звезда" направлено уведомление АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с тем, что при заключении договоров ОСАГО сообщены страховщику ложные и неполные сведения, поскольку в отношении ООО "Сибирская звезда" осуществлена проверка данных на предмет достоверности и полноты сведений, заявленных при оформлении договоров ОСАГО. Выявлено, что транспортные средства используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа за плату в качестве такси.
В обоснование законности управления Т.В.А. транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, ответчик ООО "Сибирская звезда" представил договор аренды автомобиля с правом выкупа от 19 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором аренды автомобиля с правом выкупа от 19 ноября 2018 года ООО "Сибирская звезда" обязуется передать, а Т.В.А. принять автомобиль Ренаулт Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***
Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязуется, в том числе ежедневно проходить предрейсовый медицинский осмотр, осуществлять выезд на линию после осмотра автомобиля дежурным механиком и получения допуска на эксплуатацию автомобиля.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что автомобиль передается в аренду с радиостанцией, антеной арендодателя. В процессе работы арендатор пользуется диспетчерской службой арендодателя.
Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суд должен исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Представленными ответчиком ООО "Сибирская звезда" доказательствами факт наличия с Т.В.А. трудовых отношений объективно не опровергается. Доказательств тому, что Т.В.А. самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок - не представлено.
В связи с вышеизложенным судебная критически относится к представленному ответчиком ООО "Сибирская звезда" договору аренды автомобиля с правом выкупа от 19 ноября 2018 года как попытке избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика Т.В.А. как работника ООО "Сибирская звезда", а также размера причиненного истцу ущерба, нашли свое подтверждение представленной в материалах дела совокупностью доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ООО "Сибирская звезда" не застрахована, что не оспаривалось при рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО "Сибирская звезда", как на собственника транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак ***.
Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" от 25 июня 2019 года N 75-19 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Пассо", государственный peгистрационный знак ***, на дату происшествия 06 декабря 2018 года составила: без учета износа на заменяемые детали: 103 230 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 50% - 79 563 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчик не оспаривал.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 230 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Размер расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, подтверждается расчетом, представленным ООО "Экском", составляет 8 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Сибирская звезда" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8 000 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 443 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Сибирская звезда" в пользу З.О.А.
Кроме того, истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах п. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, составление искового и уточненного заявления, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО "Сибирская звезда" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данную сумму разумной.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований З.О.А. к ООО "Сибирская звезда".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Т.В.А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования З.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" в пользу З.О.А. сумму ущерба в размере 103 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценки ущерба в размере 5 943 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экском" расходы на экспертное исследование в размере 8 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
