Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2995/2020 по делу по иску Айвазяна Артюш к Российскому союзу Автостраховщиков, Ралдугину Владимиру Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Айвазян А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ралдугину В.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ралдугин В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему перечислено 215600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 412900 руб.

После получения досудебной претензии о доплате компенсационной выплаты РСА перечислило истцу 37737,62 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с ответчика Ралдугина В.М., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, сумму ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 123403,50 руб., неустойку в размере 344295,76 руб., штраф, с Ралдугина В.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 12900 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования Айвазяна А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с РСА в пользу Айвазяна А. сумму компенсационной выплаты в размере 123403,50 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф - 61701,75 руб., с Ралдугина В.М. в пользу Айвазяна А. ущерб в сумме 12900 руб.

Также взыскал в пользу Айвазяна А. с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 18108 руб., с Ралдугина В.М. - в размере 1892 руб.

Этим же решением суд взыскал стоимость судебной экспертизы в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" с РСА в размере 36216руб., с Маланичева А.А. в размере 3784 руб.

Взыскал с РСА госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3668,06 руб.

В апелляционной жалобе Российский союз Автостраховщиков, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля.

Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля.

Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Отмечает, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом, также не соответствует требованиям закона, поскольку указанные в нем цены на заменяемые запасные части не соответствуют справочнику, сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, Айвазян А. является собственником автомобиля БМВ Х5, 2007 года изготовления.

17.01.2020 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором по вине водителя Ралдугина В.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на страхование по ОСАГО, в связи, с чем 10.02.2020 Айвазян А. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления РСА перечислило истцу 215600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412900 руб.

Истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты с учетом результатов независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой РСА перечислило истцу 37737,62 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК "Стерх", у Российского союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Айвазяну А. в полном объеме компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 01.10.2020, которым был определен перечень повреждений транспортного средства истца БМВ Х5 в результате единого механизма заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой в сумме 377503,50 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 61701,75 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 07.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание сроки исполнения РСА обязательства по страховой выплате, признал, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 150000 руб.

С Ралдугина В.М. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму компенсационной выплаты.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что они носят гипотетический характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП, фотоматериалы.

Указание в жалобе на то, что эксперт ЗАБ не состоит в реестре экспертов-техников, опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая существенность размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 18 108 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение понесенных расходов документ не является бланком строгой отчетности, поэтому не подтверждает оплату услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в квитанции указана дата и основания ее выдачи, сумма произведенной оплаты, на квитанции имеется печать организации, принявшей платежи в соответствии с договором об оказании услуг (л.д.179).