Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Диапомпа" и Ярчевского Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Казани от 29 марта 2021г., которым, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" в пользу Ярчевского Александра Геннадьевича задолженность по договору беспроцентного займа от 7 ноября 2018 года N 07/11 в размере 39554 рубля 11 копеек, неустойку за период с 8 октября 2019 года по день принятия решения суда - 29 марта 2021 года в размере 10000 рублей, продолжив взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (1977 рублей 70 копеек в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 39 554 рубля, задолженность по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 года N 01/01 в размере 1099000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 29 марта 2020 года, в размере 210000 рублей, продолжив взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5% в день от суммы долга (54 950 рублей в день), начиная с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 1099 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярчевского Александра Геннадьевича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" к Ярчевскому Александру Геннадьевичу о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2019 года N 01/01 недействительным в части начисления неустойки (пункт 4.2) отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ООО "Диапомпа", поддержавших свою жалобу, представителей Ярчевского А.Г., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярчевский А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (далее также Общество) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 07/11, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 07.10.2019.
Истец денежные средства в размере 1 000 000 руб. внес на расчетный счет ответчика N 40702810600000004163, открытый в АО "Татсоцбанк", что подтверждается квитанцией N 3 от 07.11.2018.
Ответчиком возвращена сумма долга в размере 960445,89 руб., оставшаяся сумма в размере 39554,11 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.
16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 01/01, согласно которому истец предоставил ООО "Диапомпа" денежные средства в размере 1 650 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2020.
16.01.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО "Диапомпа" денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2019.
Согласно пункту 2.1 договора N 01/01 от 16.01.2019 ответчик обязан был возвратить сумму займа до 15.01.2020. Размер непогашенной задолженности на день подачи иска по данному договору составил 1 099000 руб.
Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 1138554,11 руб.
На основании изложенного Ярчевский А.Г. просил взыскать с ООО "Диапомпа" задолженность по договорам беспроцентного займа N 07/11 от 07.11.2018 и N 01/01 от 16.01.2019 в размере 1 138554,11 руб., предусмотренную пунктом 4.2 договора беспроцентного займа N 07/11 от 07.11.2018 неустойку за период с 08.10.2019 по 07.08.2020 в размере 601222,47 руб., предусмотренную пунктом 4.2 договора по договору беспроцентного займа N 01/01 от 16.01.2019 неустойку за период с 16.01.2020 по 07.08.2020 в размере 11209800 руб., и продолжить ее взыскание до фактического возврата задолженности по данным договорам займа, исходя из суммы задолженности в размере 1138554,11 руб.
ООО "Диапомпа", признав иск в части требования о взыскании задолженности по договору займа N 01/01 от 16.01.2019 в размере 1099000 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ярчевскому А.Г. о признании договора беспроцентного займа от 16.01.2019 N 01/01 недействительным в связи с содержанием в нем условий, не отвечающих интересам общества, ввиду включения в пункт 4.2 договора условия о неустойке (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. При этом заключаемые в тот период ООО "Диапомпа" аналогичные договоры такие условия не содержали. Представленные договоры новому руководителю ООО "Диапомпа" не передавались, у ответчика отсутствуют, у Ярчевского А.Г. имелась печать ООО "Диапомпа", что позволяло составить указанный договор в любой момент.
Ярчевский А.Г. встречный иск не признал, заявил о пропуске ООО "Диапомпа" срока исковой давности.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
Исходя из доказанности факта заключения договора и получения займа, а также отсутствия доказательств его возвращения в полном объеме, признания ООО "Диапомпа" исковых требований в размере 1099000 руб., исковые требования Ярчевского А.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16.01.2019 N 01/01 в заявленном размере являются обоснованными.
Требование о взыскании задолженности по договору займа N 07/11 от 07.11.2018 в размере 39554,11 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Диапомпа" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа в полном объеме.
Доводы ООО "Диапомпа" об отсутствии у него задолженности по договору займа N 07/11 от 07.11.2018 со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 по счету N 66, составленную при передаче полномочий директора, суд отклоняет как необоснованные. Таким образом, допустимых доказательств возврата займа по данному договору не представлено.
Условия договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, при этом учитывает, что данный договор является договором беспроцентного займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Установление сторонами в договоре высокого размера неустойки само по себе основанием для признания условий договора займа о размере неустойки недействительными по указанным мотивам не является, поскольку не доказывает заинтересованность в заключении данного договора, так как ООО "Диапомпа" не было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору в срок.
Заявленные требования свидетельствуют о несогласии ООО "Диапомпа" с процентной ставкой неустойки, то есть с ее размером, что могло бы явиться основанием для возникновения спора о внесении изменений в договор, но не о его недействительности в указанной части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Диапомпа" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 01/01 от 16.01.2019 в части начисления неустойки (пункт 4.2) суд не находит.
В связи с этим неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию, исходя из расчета 5% от суммы долга за каждый календарный день по день фактического исполнения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе ООО "Диапомпа" просит об отмене решения суда в части по следующим мотивам.
В момент заключения договоров займа Ярчевский А.Г. являлся единоличным исполнительным директором Общества и самостоятельно сформировал условия данных договоров, выступая от имени ООО "Диапомпа". 29.08.2019 в день прекращения полномочий директора Общества Ярчевский А.Г. передал все документы и иное имущество ООО "Диапомпа" новому руководителю общества - индивидуальному предпринимателю М.., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, являющейся приложением N 4 к акту приема-передачи, и содержащий список кредиторской и дебиторской задолженности Общества.
В данной ведомости Ярчевский А.Г. был указан среди кредиторов Общества с суммой долга в размере 1099000 руб., что равняется остатку основного долга по договору займа N 01/01 от 16.01.2019. Какой-либо иной задолженности Общества, в частности по договору займа N 07/11 от 07.12.2018 в размере 39554,11 перед Ярчевским А.Г. указано не было.
Как следует из страницы 38 оборотно-сальдовой ведомости, в строке Ярчевский А.Г. сальдо по кредиту на 01.01.2019 составляет 599445,89 руб. В период с 01.01.2019 по 29.08.2019 Общество перечислило Ярчевскому А.Г. 150000 руб. по платежному поручению N 00378 и 449445,89 руб. по платежному поручению N 00440, что в сумме составляет 599445,89 руб.
Как видно из оборотно-сальдовой ведомости, далее в период с 01.01.2019 по 29.08.2019 в ООО "Диапомпа" поступило 1650000 руб., ООО "Диапомпа", в свою очередь, перечислило Ярчевскому А.Г. 1150445,89 руб., в итоге остаток задолженности Общества перед Ярчевским А.Г. составляет 1099000 руб.
Таким образом, задолженности по договору N 07/11 от 07.12.2018 ООО "Диапомпа" перед Ярчевским А.Г. не имеет.
Как следует из данных бухгалтерского учета и карточки счета 66.03, 29.12.2018 Ярчевскому А.Г. осуществлена выдача наличных ООБП-000006 от 29.12.2018 в 23:59:59 в размере 39554,11 руб. При этом какой-либо документ о выдаче наличных денежных средств новому руководителю Ярчевским А.Г. не передан, хотя он на тот момент являлся директором Общества и отвечал за оформление соответствующих документов.
В связи с этим решение суда в части взыскания задолженности по договору N 07/11 от 07.12.2018 является необоснованным. При этом суд первой инстанции в решении не дал какой-либо оценки вышеуказанным доводам ответчика, которые были приведены в ходе рассмотрения дела, необоснованно и не мотивированно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.
Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик мотивировал свои требования нормой п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав и доказав, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность Ярчевского А.Г., который выступил и в качестве заимодавца, как физическое лицо, и в качестве заёмщика, как представитель Общества.
В п.4.2 договора N 01/01 от 16.01.2019 Ярчевский А.Г. установил неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.
При этом Ярчевский А.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам Общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами займа, заключенными ООО "Диапомпа" с иными контрагентами, в которых подобный чрезмерно высокий размер неустойки не устанавливался, а применялась мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ответственность не устанавливалась вовсе.
Кроме того, Ярчевский А.Г. не проинформировал о своем намерении заключить оспариваемый договор второго участника Общества, не получил его одобрения.
Также Ярчевский А.Г. не передал Обществу спорный договор займа, не предоставил банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств в возврат долга, что также свидетельствует о его недобросовестности.
В апелляционной жалобе Ярчевский А.Г. просит об отмене решения суда в части снижения размера неустоек по тем мотивам, что ООО "Диапомпа" не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 07.11.2018 между Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа" заключен договор беспроцентного займа N 07/11, по условиям которого Ярчевский А.Г. передал ООО "Диапомпа" заем в размере 1000000 руб., а ООО "Диапомпа" обязалось возвратить указанную сумму единовременно в срок до 07.10.2019 путем перечисления на банковский счет Ярчевского А.Г., указанный в данном договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу организации.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа ООО "Диапомпа" уплачивает Ярчевскому А.Г. неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий данного договора Ярчевским А.Г. внесены на счет ООО "Диапомпа" денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией N 3 от 07.11.2018.
ООО "Диапомпа" возвратило Ярчевскому А.Г. денежные средства в размере 960445,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000972 от 28.12.2018 на сумму 361000 руб., N 000378 от 13.05.2019 на сумму 150000 руб., N 000440 от 31.05.2019 на сумму 449445,89 руб.
16.01.2019 между Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа" заключен договор беспроцентного займа N 01/01, согласно которому Ярчевский А.Г. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1650000 руб. с обязательством его возврата до 15.01.2020 единовременным платежом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
17.01.2019 денежные средства в размере 1650000 руб. внесены на указанный в договоре счет ООО "Диапомпа", что подтверждается квитанцией от 17.01.2019.
31.05.2019 в исполнение обязательств по договору ООО "Диапомпа" перечислило на счет Ярчевского А.Г. денежные средства в размере 551000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 000441.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По ходатайству представителя ООО "Диапомпа" определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению экспертов ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Нураниева А.И., Усмановой Т.С. N 506108-2 от 18.02.2021 установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа N 07/11 от 07.11.2018 дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа N 01/01 от 16.01.2019, указанной в документе, не представилось возможным.
Разрешая исковые требования Ярчевского А.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16.01.2019 года N 01/01 в размере 1099000 руб., приняв во внимание признание ООО "Диапомпа" данного искового требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим причинам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в своем решении не исследовал и не оценил ни один из доводов, приведенных во встречном иске ООО "Диапомпа", что повлекло вынесение необоснованного решения.
Судом первой инстанции не были учтены нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения об их применении, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Специальной нормой п.6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
