Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/20 по иску "Газпромбанка" (Акционерного общества) к Моргуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Моргуновой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Моргуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что "Газпромбанк" и Моргунова С.А. заключили кредитный договор N К01-3/4185 от 13.12.2012 г., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 470 000 руб. на срок по 12.12.2017 г. включительно с уплатой 20,5 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением N 18850 от 13.12.2012 г.
Впоследствии решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Донуот 19.02.2014 г. N 2-2376/2014 с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2013 г.
В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 30.10.2019 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 27.06.2018 г., у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 03.12.2013 г. по 30.10.2019 г.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 03.12.2013 г. по 30.10.2019 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2013 г. по 27.06.2018 г. (дату фактического погашения процентов).
По состоянию на 10.02.2020 г. размер задолженности по кредитному
договору составляет 1 279 232,29 руб., из которых 261 221,09 руб. проценты на просроченный основной долг; 932 646,46 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 85 364,74 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 10.02.2020 г. и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Моргуновой С.А. задолженность по кредитному договору N К01-3/4185 от 13.12.2012 г. за период с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г. по состоянию на 01.06.2020 г. составляет 242 126,03 руб., из которых: 48 783,46 руб. проценты на просроченный основной долг; 173 716,76 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 19 625,81 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 621,26 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 974,90 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года суд взыскал с Моргуновой С.А. в пользу АО "Газпромбанк" суммы задолженности по кредитному договору N К01-3/4185 от 13.12.2012 г. в размере 48 783,46 руб. проценты за просроченный основной долг, 173 716,76 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 625,81 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскал с Моргуновой С.А. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 621,26 руб.
Представитель Моргуновой С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает требования незаконными, поскольку долг Моргуновой С.А. погашен в полном объеме. Также указывает о пропуске срока исковой давности, так как срок, когда банк мог обратиться с данным иском, истек 19 марта 2017 года по истечении трех лет с момента вступления решения в силу.
Суд не принял во внимание, что срок действия договора истек 12.12.2017 г., в связи с чем, можно взыскивать только проценты за неосновательное обогащение и только в том случае, если бы ответчик уклонялась от исполнения решения о взыскании задолженности от 19.02.2014 г. Однако, Моргунова С.А. от исполнения решения не уклонялась и платила по исполнительному производству. После истечения срока действия договора 12.12.2017 г. с Моргуновой С.А. никто не может взыскивать проценты, так срок его действия истек.
Считает, что срок исковой давности истек 19 марта 2017 г. по истечении трех лет с момента вступления решения от 19.02.2014 г. в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Валеева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" и Моргунова С.А. заключили кредитный договор N К01-3/4185 от 13.12.2012 г. (л.д. 11), в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 470 000 руб. на срок по 12.12.2017 г. включительно с уплатой 20,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением N 18850 от 13.12.2012 г.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 12.12.2017 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 г. (л.д. 36) суд взыскал с Моргуновой С.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N К01-3/4185 от 13 декабря 2012 г. в размере 479 486 руб. 88 коп. в том числе основной долг 446 132,04 руб., проценты за пользование кредитом 31 354,84 руб., пени 2 000 руб.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов от 20 ноября 2019 года (л.д. 56) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону окончено, основной долг погашен.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 810, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что основной долг ответчиком погашен 30.10.2019 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 27.06.2018 г., таким образом, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г. по состоянию на 01.06.2020 г. составляет 242 126,03 руб., из которых 48 783,46 руб. проценты на просроченный основной долг; 173 716,76 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 19 625,81 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за
пользование денежными средствами за период с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г. в размере 48 783,46 руб. необоснованны, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 г. кредитный договор N К01-3/4185 от 13 декабря 2012 г. не был расторгнут.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик в разумный срок после вынесения решения от 19.02.2014 г. задолженность не погасила, сумма, присужденная по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по основному долгу погашена в полном объеме только 30.10.2019 г.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора (п. 3.1) начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ).
С учетом разъяснений "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в
постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также необоснованны, исходя из следующих обстоятельств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 02.12.2013 г., а сумма задолженности по решению суда возвращена только 30.10.2019 г., на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда установлены ко взысканию проценты (с 03.12.2013 г. по 30.10.2019 г.), а также пени, исходя размера 0,2 %, определенного в п.5.2, 5.3 кредитного договора.
В связи с длительным неисполнением ответчиком решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 г., с учетом положений п. 3.1, 5.2. - 5.3 кредитного договора банк произвел начисление суммы процентов и пени за просрочку возврата суммы задолженности, установленной указанным
решением суда, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, за период
с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г., поскольку срок исковой давности по
первоначальным исковым требования с 03.12.2013 г. по 18.02.2017 г. является пропущенным.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм с учетом уточненных требований за период с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г. отвечает условиям указанного кредитного договора N К01-3/4185 от 13 декабря 2012 г.
Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в интересах законности и с целью соблюдения баланса законных прав и интересов сторон в части соразмерности суммы штрафных санкций в виде пени за просрочку возврата основного долга в размере 173 716,76 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 19 625,81 руб. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N К01-3/4185 с 19.02.2017 г. по 30.10.2019 г., соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что заемщиком выступает гражданин-потребитель финансовых услуг, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию пени до 40 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года - изменить в части взысканной пени, взыскать с Моргуновой Светланы Александровны С.А. пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 40 000 руб. в пользу "Газпромбанка" АО, в остальной
части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргуновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
