Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-12036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу Валиева Евгения Дамировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 08 декабря 2021 года по иску Валиева Евгения Дамировича к Ассоциации "Баскетбольный Клуб "Химки" об оспаривании приказов об отстранении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - К.О.Ю., представителя ответчика - З.Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валиев Е.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ассоциации "Баскетбольный Клуб "Химки" (далее по тексту - БК "Химки"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказы ответчика N... от 20 августа 2020 года и N... от 27 августа 2020 года о недопуске его к работе недействительными; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, средний заработок за время прохождения медицинского осмотра и за время нахождения в сборной команде Российской Федерации по баскетболу в размере 20 503 951 рубль, заработную плату за период с 14 декабря 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 17 899 871 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Валиев Е.Д. указал на то, что с 24 июня 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве профессионального спортсмена по баскетболу. Перед началом сезона 2020-2021 годов он прибыл в расположение клуба для прохождения обязательного в соответствии с законодательством медицинского осмотра. 19 августа 2020 года истцом от ответчика получено письмо о том, что по результатам обследования ХМЭГ на основании заключения спортивного врача от 19 августа 2020 года он не был допущен к занятиям спортом в связи с выявленными <...>. 20 августа 2020 года истец был ознакомлен с оспариваемым им приказом N... от 20 августа 2020 года, согласно которому истец по указанной причине не был допущен к занятиям спортом, а 27 августа того же года в его адрес был направлен приказ N... от 27 августа 2020 года, которым пункт 1 предыдущего приказа был изложен в новой редакции, согласно которой он не был допущен к работе в период с 20 августа 2020 года сроком на три месяца в связи с неудовлетворительными результатами медицинского осмотра.

С данными приказами истец не согласен, поскольку ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, куда он обратился 07 сентября 2020 года для проведения углубленного кардиологического обследования, не выявило структурной <...>. Помимо этого, при прохождении истцом 12 октября 2020 года углубленного медицинского осмотра спортсменов сборной команды по баскетболу Российской Федерации, игроком которой истец является, комиссией по УМО ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна он был допущен к тренировкам и соревновательной деятельности. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлялись истцом в адрес ответчика с требованием устранить нарушение трудовых прав истца и допустить его к работе, однако в добровольном порядке ответчик выполнить данные обстоятельства отказался. Более того, ответчиком было проигнорировано уведомление Российской Федерации Баскетбола о вызове истца для участия в тренировочных мероприятиях с последующим выездом на отборочные игры к Кубку Европы 2022 года в период с 22 по 24 ноября 2020 года, с 24 ноября по 01 декабря 2020 года: ответ на такое уведомление направлен не был, а истцу было предписано пройти медицинский осмотр в период, когда он должен был находиться в составе сборной команды. После прибытия 01 декабря 2020 года в расположение клуба по окончании вышеуказанных сборов, несмотря на имеющийся допуск, ответчик обязал его пройти медицинский осмотр 08 декабря 2020 года, по итогам которого он был допущен к тренировкам и соревнованиям. В связи с изложенным истец полагает, что его отстранение от работы ответчиком было незаконным, а также указывает на то, что в данный период ему было не оплачено время прохождения медицинских осмотров и участия в тренировках и играх сборной, как это предусмотрено его трудовым договором.

Помимо этого, истец ссылался на то, что после допуска его к работе с 14 декабря 2020 года ответчиком ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, предусмотренная его трудовым договором: вместо причитающихся ему по договору 15 978 260 рублей 09 копеек ему было выплачено всего лишь 1 441 033 рубля 80 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года исковое заявление Валиева Е.Д. удовлетворено частично: с "БК "Химки" взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 488 173 рубля 22 копейки и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца и дополнения к ним, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Валиев Е.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, на рассмотрение дела направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания приказов БК "Химки" N... от 20 августа 2020 года и N... от 27 августа 2020 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, как при даче медицинских заключений о статусе допуска спортсмена по результатам периодического медицинского осмотра, так и при издании на их основе приказов ответчика об отстранении истца от работы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании обжалуемых приказов недействительными, а также производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время отстранения от работы, поскольку такое время оплате в соответствии с действующим трудовым законодательством не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов определен главой 54.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положениями статьи 348.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в период действия трудового договора спортсмены проходят обязательные периодические медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств периодических (в течение трудовой деятельности, но не реже одного раза в год) медицинских осмотров спортсменов, внеочередных медицинских осмотров спортсменов по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения этих медицинских осмотров. Спортсмены обязаны проходить указанные медицинские осмотры, следовать медицинским рекомендациям.

На основании части 4 статьи 39 Федерального закона от 04.12.2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) комплекса ГТО, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В спорный период действовал Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.03.2016 года N 134н (далее - Порядок N 134н).

Согласно пункту 34 Порядка N 134н порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий физической культурой и спортом, и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", определен приложением N 1 к Порядку Порядка N 134н (далее - Приложение N 1).

Пунктом 4 Приложения N 1 установлено, что медицинский осмотр лица, желающего пройти спортивную подготовку, желающего заниматься спортом в организациях, осуществляющих спортивную подготовку, иных организациях для занятий спортом, проводится по программам углубленных медицинских обследований и в сроки согласно приложению N 2 к Порядку N 134н (далее - Приложение N 2) в соответствии с этапом спортивной подготовки, на которое зачисляется лицо в организацию.

В свою очередь, из Приложения N 2 следует, что лица, занимающиеся спортом на этапе высшего спортивного мастерства, проходят медицинские осмотры 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 по результатам медицинского осмотра оформляется медицинское заключение о допуске к прохождению спортивной подготовки или занятиям физической культурой и спортом в организациях или к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО либо о наличии медицинских противопоказаний к прохождению спортивной подготовки или занятиям физической культурой и спортом в организациях или к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО со сроком действия не более 1 года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 года N 441н.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такое отстранение производится на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть вторая статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под непрохождением медицинского осмотра в целях отстранения работника от работы понимается, в том числе, наличие медицинских противопоказаний, выявленных в ходе соответствующего осмотра, подтвержденных медицинским заключением (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2011 года N КАС11-339).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", применяются также к трудовым отношениям с участием спортсменов и тренеров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N... от 24 июня 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого клуб обязуется принять на работу игрока в качестве баскетболиста и заключить с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного условия между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N... от 06 августа 2019 года, зарегистрированный 16 сентября 2019 года в Российской Федерации Баскетбола за N....

Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2019 года истец принимается на должность спортсмена-инструктора в Основную команду. Основной трудовой функцией работника является подготовка к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по баскетболу.

В силу пункта 4.1.13 трудового договора истец обязан присутствовать на всех медицинских осмотрах и восстановительных мероприятиях, организуемых клубом.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации Валиева Е.Д., 14 августа и с 17 по 19 августа 2020 года проходил медицинский осмотр в АНО "Клиника спортивной медицины".

В соответствии с заключением спортивного врача от 19 августа 2020 года по результатам дополнительного обследования ХМЭКГ выявлено <...>, поставлен основной диагноз: <...>, рекомендовано отстранение от высокоинтенсивных нагрузок на срок 3-6 месяцев, истец не допущен к занятиям спортом. Данное медицинское заключение подписано врачом, заверено его личной печатью и печатью медицинской организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп организации и печать с отметкой "Для справок"

Приказом ответчика N... от 20 августа 2020 года истец был не допущен к работе в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Истец был ознакомлен с данным приказом 20 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 25 августа 2020 года в результате медицинского осмотра истца выявлены медицинские противопоказания к высокоинтенсивным физическим нагрузкам, занятиям спортом, истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное медицинское заключение подписано председателем врачебной комиссии и ее членами, включая спортивного врача, составившего заключение от 19 августа 2020 года, заверено их личными печатями и печатью организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп этой организации.

Приказом ответчика N... от 27 августа 2020 года приказ N... от 20 августа 2020 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой истец не допущен к работе спортсмена-инструктора Основной команды в период с 20 августа 2020 года сроком на 3 месяца в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Данным приказом истцу также предписано пройти внеочередной медицинский осмотр, а также установлено, что за ним на период недопуска сохраняется место работы (должность), но заработная плата не начисляется. Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривается.

На основании изложенного, разрешая спор в части оспаривания приказов об отстранении от работы, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что издание оспариваемых истцом приказов производилось ответчиком на основании полученных им медицинских заключений, согласно которым истец был не допущен к занятиям спортом и признан временно непригодным к ним, при этом данные заключения соответствуют требованиям действовавшего на дату их составления пунктом 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 года N 441н, а также Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 года N 282н.

Отклоняя доводы истца о том, что содержащиеся в данных заключениях выводы опровергаются результатами медицинских обследований, проведенных ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 10 и 11 Порядка N 134н и пункт 5 Приложения N 5 к Порядку N 134н доказательств того, что подписавшие данный выписной эпикриз специалисты занимают должность спортивного врача или имеют соответствующую квалификацию в материалах дела не имеется; содержащиеся в данном эпикризе выводы об отсутствии противопоказаний для тренировочной и профессиональной деятельности спортсмена не могут быть учтены при решении вопроса о допуске истца к выполнению работы, предусмотренной его трудовым договором; кроме того оформление названной выписки не соответствует предусмотренным законодательством требованиям к медицинским заключениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что АНО ""Клиника спортивной медицины" в ходе медицинского осмотра истца не установило у него заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями в соответствии с "Медицинскими рекомендациями "Медицинские противопоказания к учебно-тренировочному процессу и участию в спортивных соревнованиях", разработанных ФГБУ "ЦСМ ФМБА России", и утвержденными в 2014 году Президиумом Российской Ассоциации по спортивной медицине и реабилитации больных и инвалидов, а также Главным специалистом по спортивной медицине Минздрава России П.Б.А., в связи с чем данное медицинское заключение АНО ""Клиника спортивной медицины" не обоснованно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не были оспорены в установленном законом порядке ни заключение спортивного врача от 19 августа 2020 года, ни медицинское заключение АНО "Клиника спортивной медицины" от 25 августа 2020 года.