Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту - ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Габбасовой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно 46 426 рублей 97 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата, 1 751 рубль 48 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, 130 966 рублей 23 копейки - сумма неоплаченных процентов за период с дата дата, 40 000 рублей - сумма неустойки за период с дата по дата, проценты и неустойка за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым определением постановлено:

- исковое заявление ИП Козлова О.И. к Габбасовой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Козлов О.И., ответчик Габбасова Г.У., и третье лицо - представитель Акцонерного общества КБ Русский Славянский банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, в материалах искового заявления не содержится доказательств о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления отказано, либо судебный приказ отменен, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Габбасовой Г.У. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ИП Козлов О.И. просит взыскать с Габбасовой Г.У. сумму задолженности по кредитному договору в пределах, установленных для приказного производства.

Истец не согласен с данным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. просит взыскать с Габбасовой Г.У. помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также:

- проценты по ставке ... % годовых на сумму основного долга 46 426 рублей 97 копеек за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга 46 426 рублей 97 копеек за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит определение суда от 22 апреля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-409/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Габбасовой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Низамова А.Р.

Справка: Судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка