Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-12036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-225/2021 по апелляционной жалобе фио1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску фио1 к фио3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Коршунова В.И. (на основании доверенности от 10 августа 2020 года сроком на 2 года, диплом N...), ответчика фио3, заключение прокурора Турченюк В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к фио3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получила травмы.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Поскольку действиями ответчика в результате данного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания: <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования фио1 удовлетворены частично: с фио3 в пользу фио1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с фио3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец фио1 просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание явилась, дала заключение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда законное и обоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец фио1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, истец направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материала ДТП от 30 января 2020 года N... от 30 января 2020 года, поступившего по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, - 30 января 2020 года в 18 ч.05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель фио3, управляя транспортным средством Субару г/з N... совершила наезд на пешехода фио1, в результате наезда фио1 получила телесные повреждения.

Непосредственно сразу после ДТП, истец обратилась в травматологическое отделение СПб ГУЗ "Городская больница N..." с жалобами на сильную боль <...>, ей был поставлен диагноз <...>

01 февраля 2020 года в связи с существенным ухудшением самочувствия, истец бригадой скорой помощи была доставлена в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница". По результатам осмотра ей был поставлен диагноз: "<...>

В ходе проведения административного расследования специалистом СПб ГБУЗ "БСМЭ" врачом судебно - медицинской экспертизы фио2 установлено, что в результате ДТП у истца выявлено: <...> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку согласно консультационного заключения специалиста N... от 12 марта 2020 года врача судебно-медицинского эксперта фио2, телесные повреждения фио1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, на основании чего производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении ответчика прекращено.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года по делу N... фио3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик совершила наезд на фио1, затем отвезла ее в травмпункт, где находилась вместе с истцом. Также в материалах ДТП имеются письменные объяснения фио3, в которых она не оспаривает, что совершила наезд на истца, отвезла ее в медицинское учреждение, пыталась оказать необходимую, в том числе, материальную помощь. Вместе с тем фио1 указывает на то, что в травмпункте ответчик оказывала на нее психологическое давление, чтобы она (истец) не обращалась в органы ГИБДД, однако доказательств данного факта ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции фио1 не представила.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что является соседкой истца, видела ее непосредственно после ДТП, показала, что у нее были синяки на теле и подавленное моральное состояние.

Кроме того, до настоящего времени фио1 проходит лечение в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..." в связи с <...>, возникшим в результате ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно удовлетворил заявленное истцом фио1 требование о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции дал оценку доводам истца о степени причиненных ей физических и нравственных страданий, представленным истцом доказательствам о прохождении лечения в ООО "МЦ Эко-Безопасность", длительности лечения в период с 10 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года в отделении интенсивного оказания психиатрической помощи СПб ГКУ "ГПБN..." в связи с депрессивно-тревожным синдромом, возникшим в результате ДТП, свидетельские показания Свидетель N 1, из которых следует, что после ДТП у истца было подавленное моральное состояние, а также принял во внимание заключение специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ", из которого следует, что травмы истца, полученные в результате ДТП, не могут расцениваться как причинившие вред здоровью, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением суда, и на него, как на причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 30 января 2020 года.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий истца, установленному на основании представленных истцом доказательств, и оснований для его изменения не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец, как уже указывалось, обосновывала свои требования тревогой, повышенной раздражительностью, появлением бессонницы, постоянными болями в области головы и плечевого сустава и сложностью осуществления своей профессиональной деятельности.

В подтверждение своих доводов истец представила выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО "МЦ Эко-Безопасность", в том числе от 05 февраля 2020 года, из которого следует, что истец обратилась в ООО "МЦ Эко-Безопасность" с жалобами на непрекращающиеся сильные боли в области головы и шеи, в ходе проведенного исследования ей был поставлен диагноз "<...> В указанной медицинской организации истец проходила лечение в период с 05 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года.

Вместе с тем оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом выписку из медицинской карты ООО "МЦ Эко-Безопасность" от 05 февраля 2020 года, поскольку доказательств того, что выявленные в ходе лечения фио1 в данной организации заболевания действительно были следствием ДТП в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "БСЭМ", не оспоренного фио1 в установленном законом порядке, повреждения истца в результате ДТП не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства полученных истцом травм и их последствий на основе представленных истцом письменных доказательств, в том числе доказательств прохождения истцом лечения в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N..." в связи <...>, возникшим в результате ДТП, получили надлежащую оценку суда, в апелляционной жалобе истец обстоятельств, опровергающих разумность и обоснованность определенной судом первой инстанции компенсации, позволяющих вынести суждение о взыскании компенсации в ином, большем размере, не приводит, в связи с чем в пределах действия положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения постановленного решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением специалиста N... от 12 марта 2020 года направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца, направленные к оспариванию результатов оценки судом представленных истцом выписных эпикризов, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем применительно к характеру спорных правоотношений обязанность доказывания характера и степени нравственных страданий возложена на истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.