Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Александрова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Козлова Игоря Павловича к Хабардину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Козлова И.П.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козлова Игоря Павловича к Хабардину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение N N в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных чек-ордером от 20.02.2020 года Козловым Игорем Павловичем з производство экспертизы - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ИНН N, КПП N,, БИК N, N счета: N".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлов И.П. обратился в суд с иском к Хабардину С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивировал тем, что 16 октября 2015 года между сторонами заключен договор купли- продажи, согласно которому он передал Хабардину С.Ю. полуприцеп Schmitz SOL, госномер N Ответчик обязался выплатить ему 150000 рублей при регистрации указанного автотранспортного средства, о чем написал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не переданы, ответчик полуприцепом распорядился по собственному усмотрению.
Просил взыскать с Хабардина С.Ю. 150000 рублей задолженности по неисполненному обязательству, 4200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козлов И.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, почерковедческая экспертиза была проведена по копиям, а не оригиналам документов, что ставит ее выводы под сомнение, а также то, что по представленной доверенности Тюгаев Е.М. не наделен правом получать денежные средства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку и заблаговременно (л.д. 232-238); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Козлова И.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая спор, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены покупателем Хабардиным С.Ю. продавцу Козлову И.П. в полном объеме, включая безналичный перевод в размере 100 000 рублей, а также передачу денежных средств в размере 50 000 рублей Тюгаеву Е.М., действовавшему по поручению Козлова И.П. на основании доверенности с правом получения денежных средств.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16 октября 2015 года между Козловым И.П. и Хабардиным С.Ю. заключен договор купли продажи в отношении полуприцепа Schmitz SOL, госномер N стоимостью 150000 рублей.
Полуприцеп Schmitz SOL госномер N и документы на него, переданы Козловым И.П. через своего представителя Тюгаева Е.М. ответчику Хабардину С.Ю., о чем составлен договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), без согласования иной стоимости цены прицепа.
Как достоверно установил суд, Козлов И.П. доверенностью от 14 октября 2015 года уполномочил Тюгаева Е.М. совершить действия по продаже принадлежащего ему прицепа марки: Schmitz SOL, госномер N, получить сумму денег (размер суммы и условия договора на усмотрение поверенного).
Согласно чекам от 16 октября 2015 года и от 13 января 2016 года Хабардин С.Ю. перевел на счет Козлова П.И. (сына истца), денежные средства в общей сумме 100000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк" о принадлежности счета Козлову П.И.
Козлов И.П. признал тот факт, что получил сумму 100000 рублей переводом на счет сына в счет оплаты стоимости полуприцепа.
Согласно расписке от 16 октября 2015 года Тюгаев Е.М. получил от Хабардина С.Ю. денежную сумму в размере 50000 рублей, в счет оплаты проданного ему транспортного средства.
В суде первой инстанции Козлов И.П. оспорил авторство записей от его имени в доверенности от 14 октября 2015 года на имя Тюгаева Е.М. и договоре купли-продажи от 16 октября 2015 года, копии которых были представлены стороной ответчика; в данной части он настаивал, что обязательство подтверждается исключительно распиской ответчика от 16 октября 2015 года.
По ходатайству Козлова И.П. а по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы N N от 09 июня 2020 года, рукописные записи "<данные изъяты>", "Козлов И.П.", изображения которых расположены в копии доверенности от 14 октября 2015 года; "Козлов Игорь Павлович", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (между физическими лицами) на 2 листе в графе "Продавец/Ф.И.О., подпись/", выполнены одним истцом, Козловым Игорем Павловичем. Рукописные записи "<данные изъяты>" и "Тюгаев Е.М.", изображения которых расположены в копии расписки в получении денежных средств от N года, выполнены одним лицом, Тюгаевым Евгением Михайловичем.
Заключение эксперта получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, достаточное для выводов об исполнении и подписании доверенности, договора купли-продажи Козловым И.П. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда об отказе в иске по мотивам полного расчета покупателя с продавцом, так как обе стороны не отрицали факт определения ими продажной цены имущества в сумме 150000 рублей. Ответчик представил достоверные доказательства об уплате этой суммы истцу (100000 рублей) и уполномоченному на получение денежных средств представителю истца (50000 рублей), что влечет признание обязательства с его стороны исполненным.
Приведенные выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, проводившейся по копиям документов, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Данное доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Экспертами признаны достаточными представленные образцы для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы об авторстве почерка истца и третьего лица в документах.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на наличие копий документов, различных по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюгаев Е.М. не был наделен правом получать денежные средства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое право было оговорено в доверенности от 14 октября 2015 года.
Третье лицо Тюгаев Е.М. возражений относительно заявленных требований и заключения экспертизы не представил, хотя лично у него были отобраны образцы для сравнительного исследования. В судебном заседании 26 августа 2020 года Козлов И.П. заявил, что его доверенное лицо Тюгаев Е.М. денежную сумму 50000 ему не передавал, что не может повлечь удовлетворение иска к Хабардину С.Ю. при установленных обстоятельствах.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
