Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12036/2020
по делу N 2-86/2020 (N 33-12036/2020)
г. Уфа. 17 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гибадуллиной Л.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Галеевой Маргарите Гафуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Галеевой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
10 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 437 по договору страхования серии ЕЕЕ N 0398458014 перечислил на счет ответчика Галеевой М.Г. страховое возмещение в размере 336 716 рублей, что было осуществлено без учета транспортно-трассологического исследования от 27 августа 2018 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 13 февраля 2017 года.
Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с 11 августа 2017 года, сумма задолженности с НДС составляет: 336 716 рублей, в том числе НДС (20%): 56 119,33 рублей. Период просрочки 812 дней, итого сумма процентов составляет 57 237,12 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Галеевой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 336 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 237,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139,53 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Галеевой Маргарите Гафуровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Не согласившись с решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указан на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 16 апреля 2020 года, поскольку истцом представлена рецензия ООО ТК "Сервис М" на указанное заключение. Специалисты ООО ТК "Сервис М" пришли к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 16 апреля 2020 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Выслушав представителя истца Максютову А.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года Галеева М.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив в доказательство наступления страхового случая ряд документов. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями материалов выплатного дела.
По истечению установленного законом срока страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем 01 августа 2017 года Галеева М.Г. обратилась с иском в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.
До рассмотрения дела по существу, 10 августа 2017 года страховая компания перечислила на счет ответчика Галеевой М.Г. денежные средства в размере 336 716 рублей, в связи с чем 17 августа 2017 года представителем истца по доверенности Дуниной Е.В. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу с приложением выписки по карточному счету Галеевой М.Г., подтверждающей зачисление вышеуказанной суммы.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года производство по гражданскому делу N 2-2381/2017 прекращено в связи с отказом стороны истца от заявленного иска.
По ходатайству ответчика Галеевой М.Г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, согласно заключению которой от 16 марта 2020 года N 006-01-00066, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года, составляет с учетом износа 311 200 рублей (в пределах 10%), без учета износа - 377 600 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что факт получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года установлен, в то время как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Приложенная стороной истца к отзыву на иск рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, указанная рецензия является личным субъективным мнением специалиста Савинова П.В. относительно выводов судебного эксперта и самостоятельного исследования собой не представляет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий Гибадуллина Л.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гильманова О.В.
справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка