Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-12036/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12036/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-2111/2020 по заявлению ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-5262/2017 по иску Фисенко Ирины Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Юдиной Юлии Александровны
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года, которым заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фисенко Ирины Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения
установил:
ООО "СК "Согласие" в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Фисенко И.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда было отказано.
Интересы ООО "СК "Согласие" представлял представитель ООО "ХК "Джастис", стоимость услуг которого составила 150000 рублей и была оплачена ООО "СК "Согласие" в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" в лице представителя Юдиной Ю.А., просило взыскать с Фисенко И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие", оспаривая определение, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельства, а также на нарушение норм процессуального права, полагая, что с учетом обстоятельств дела к данному спору не может применяться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
В силу аналогии закона указанные нормы подлежат применению в отношении принятых судом определений (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года Фисенко И.М. в удовлетворении её иска к ООО "СК "Согласие" отказано.
07 августа 2020 года в суд поступило заявление ответчика о компенсации ему понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Принимая обжалуемое определение, суд в мотивировочной части определения, сославшись на положения ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за возмещение судебных издержек, указав на пропуск заявителем данного процессуального срока и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о необходимости возврата указанного заявления.
Вместе с тем, в резолютивной части определения судьей указано на оставление заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Указанные несоответствия выводов судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, свидетельствуют о наличии описки, препятствующей суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
гражданское дело N 2-5262/2017 по исковому заявлению Фисенко Ирины Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка