Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12036/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года
частную жалобу Михайлова Ильи Николаевича
на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения
искового заявления Михайлова Ильи Николаевича к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в сумме 75 517 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 18.03.2019 года по 10.06.2019 год - 77 787,94рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании - 9000 рублей, расходов по оплате услуг за изготовление дублика- та экспертного заключения - 2000 рублей, по оплате услуг по отправке претензии - 290 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.
08 февраля 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, находившегося под управлением ФИО2.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". В результате ДТП автомобилю Михайлова И.Н. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова И.Н. на момент ДТП не застрахована. 21 февраля 2019 года Михайлов И.Н. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС осмотрено ООО "СК "Сервисрезерв". Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и 06.03.2019 года ООО "СК Сервисрезерв" выдало направление на ремонт ТС на СТОА - ООО "Бествей". Однако, ремонт ТС не был произведен и 05.04.2019 года ООО "СК "Сервисрезерв" произвело страховую выплату в размере 71 571 рублей. Истец считает данную сумму заниженной, согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 12.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 147 088 рублей, стоимость выполнения оценки составляет - 9 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией 22 мая 2019 года, которая ответчиком не была удовлетворена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Голубкова Е.С. заявила ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно не предоставлением доказательств обращения к финансовому управляющему для разрешения спора в досудебном порядке.
Представитель истца Балёха Е.О. возражала против данного ходатайства, полагая, что претензия ответчику была направлена до 1 июня 2019 года, поэтому требования Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на истца не распространяются.
Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2019 года исковое заявления Михайлова Ильи Николаевича к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Михайлова И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 11июля 2019 года. Заявитель считает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции применил не подлежащую применению по делу редакцию ФЗ "Об ОСАГО". Считает, что требования данного закона в редакции от 01 мая 2019 года, вступившие в действие 01 июня 2019 года, к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, а спорное ДТП имело место 08 февраля 2019 года, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Михайлова Ильи Николаевича "ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Соглашаясь с постановленным определением и отвергая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела исковое заявление Михайлова И.Н. поступило в суд 11.06.2019 года, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в судах двух инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод частной жалобы о том, что данный закон регулирует правоотношения по страховым случаем, наступившим после 01.06.2019 года, основан на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд 01 июня 2019 года и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
