Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-12035/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Худякова Сергея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-657/2020 по иску Худякова Сергея Александровича к АО "НиК" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просил возместить материальный ущерб в размере 59 089 руб. 74 коп., из которых: 47 576 руб. 40 коп. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 11 513 руб. 34 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы на оплату экспертизы 3 000 руб. и 7 000 руб., юридических услуг - 26 700 руб., госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Худякова С.А. были удовлетворены частично, с АО "НиК" в пользу Худякова С.А. взысканы в возмещение ущерба: 47 576 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 513 руб. 34 коп. - утрата товарной стоимости, судебные расходы: на составление отчёта - 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 272 руб. 70 коп., услуги представителя 26 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - АО "НиК" - без удовлетворения.

14 октября 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от Худякова С.А. поступило заявление, в котором Худяков С.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года заявление Худякова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "НиК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Худяков С.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просил возместить материальный ущерб в размере 59 089 руб. 74 коп., из которых: 47 576 руб. 40 коп. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 11 513 руб. 34 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы на оплату экспертизы 3 000 руб. и 7 000 руб., юридических услуг - 26 700 руб., госпошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Худякова С.А. были удовлетворены частично, с АО "НиК" в пользу Худякова С.А. взысканы в возмещение ущерба: 47 576 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 513 руб. 34 коп. - утрата товарной стоимости, судебные расходы: на составление отчёта - 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 272 руб. 70 коп., услуги представителя 26 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - АО "НиК" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между Худяковым С.А. (заказчик) и ООО Правовой консалтинг "Номер один" (исполнитель) заключен договор N 23-ЮР оказанию юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по спору с Акционерным обществом "НиК" (ОГРН: 1027800510550), в том числе подготовить возражения на апелляционную жалобу, присутствовать на судебных заседаниях. Предметом исковых требований в суде первой инстанции являлось понуждение ответчика к возмещению убытков (ущерба), возникающих в связи с причинением повреждений транспортному средству заказчика: Мицубиси Outlander (гос. Рег. Знак Х958КА 178) (дело в суде первой инстанции N 2-657/2020 (2-6927/2019)).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 15 000 руб.

Согласно акту N 1 от 28 июля 2020 года услуги по договору были оказаны полностью на сумму 15 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 16 от 01 июня 2020 года на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Горобей В.В., действующий на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28 июля 2020 года (длительность 5 минут) при вынесении апелляционного определения.

Кроме того, представитель истца составил и представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Помимо этого, представитель истца знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует отметка в справочном листе гражданского дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, ознакомление с материалами дела и составление возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 8 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Худякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка