Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12035/2020
Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2020-001815-93
Дело N 33-12035/2020
045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Чижевского Владимира Михайловича к Муниципальному предприятию г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5",
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2020г., которым постановлено:
Восстановить Чижевскому Владимиру Михайловичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.
Исковые требования Чижевского Владимира Михайловича к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в пользу Чижевского Владимира Михайловича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 95 647,94 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 781,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 008,58 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чижевский В.М. обратился в суд с иском к МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 февраля 2009г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> 1 класса автобуса регулярного городского пассажирского маршрута. С октября 2016г. на основании приказа от 29 сентября 2016г. о снижении квалификации до <данные изъяты> 2 класса он стал получать заработную плату в меньшем размере. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019г. данный приказ был признан незаконным. Он полагает, что в результате незаконного снижения классности имеет право на недополученную заработную плату. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября 2016г. по декабрь 2019г. в размере 92 727 руб. 91 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 313 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" Дунаева О.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она не согласна с решением суда о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. объективных причин для восстановления этого срока не установлено.
В судебное заседание Чижевский В.М., представитель МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чижевского В.М. Дьякова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Чижевский В.М. на основании приказа N 64/5-к от 26 января 2009г. и трудового договора от 02 февраля 2009г. был принят на работу в МП г.Красноярска "КПАТП N 5" на должность <данные изъяты> автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 1 класса. Приказом N 555 л/с от 26 сентября 2016г. квалификация Чижевского В.М. снижена до 2 класса с 01 октября 2016г. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019г. указанный приказ признан незаконным. Согласно приказу от 11 февраля 2020г. N 30-л/с Чижевскому В.М. с 01 января 2020г. установлена доплата за классность в размере 25%.
Чижевский В.М., полагая, что имеется задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября 2016г. по декабрь 2019г., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением приказ N 555 л/с от 26 сентября 2016г. о снижении Чижевскому В.М. классности признан незаконным, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с октября 2016г. по декабрь 2019г. При этом суд признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия данные выводы суда считает законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 57 ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Судом установлено, что приказ N 555 л/с от 26 сентября 2016г. о снижении Чижевскому В.М. классности был получен истцом 22 декабря 2017г. С иском о признании приказа о снижении классности истец обратился в суд 15 января 2018г. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019г., которым приказ N 555 л/с от 26 сентября 2016г. о снижении классности признан незаконным, вступило в силу 15 января 2020г.
После отмены приказа, Чижевский В.М. реализовал свое право о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2016г. по декабрь 2019г., обратившись 21 марта 2020г. в суд с указанным иском.
Судом правильно установлено, что приведенные выше обстоятельства препятствовали Чижевскому В.М. обратиться в суд с указанным иском ранее 15 января 2020г. (даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019г.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание последовательные и целенаправленные действия истца, направленные на защиту его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, в связи с чем восстановил истцу пропущенный им срок и взыскал с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 95 647 руб. 94 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона был освобожден, в размере 4 008 руб. 58 коп.
Решение суда в части расчета и размера взысканных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" Дунаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
