Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-12035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-12035/2020
20 августа 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Нестеренко М.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Казанская кабельная компания" к Нестеренко М.Е. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Казанская кабельная компания" к Нестеренко Милане Евгеньевне о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Миланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" (ОГРН 1101644000314; ИНН 1644057865) задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 рублей 00 копеек за период с 13.06.2017 года по 21.03.2019 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 22.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% за каждый день от суммы текущей задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 5862 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Казанская кабельная компания- Юртаевой Г.И., представителя Нестеренко М.Е. - Лутошкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Казанская кабельная компания" обратилось к Нестеренко М.Е. с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110006 рублей 63 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате договора за период с 13 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 129523 рублей 36 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5682 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2016 года между ООО "Казанская кабельная компания" и ООО "Стройтехнодизайн" заключен договор поставки N 74. В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Казанская кабельная компания" отгрузила в адрес ООО "Стройтехнодизайн" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 474 от 02.06.2017 г., N 514 от 09.06.2017 г.,N 593 от 29.06.2017 г.,N 737 от 01.08.2017 г., N 744 от 02.08.2017 г., N 785 от 11.08.2018 г., N 810 от 18.08.2017г., N 840 от 24.08.2017 г., N 855 от 25.08.2017 г., N 876 от 29.08.2017 г., N 889 от 31.08.2017 г., N 890 от 31.08.2017 г., N 922 от 08.09.2017г., N 934 от 13.09.2017 г., N 939 от 15.09.2017 г., N 940 от 15.09.2017 г., N 1046 от 09.10.2017 г., N 1089 от 19.10.2017 г., N 1110 от 27.10.2017 г., N 1149 от 83.11.2017 г., N 1150 от 03.11.2017 г., N 1187 от 16.11.2017 г., N 1221 от 21.112017 г., N 1238 от 23.11.2017 г., N 1239 от 23.11.2017 г., N 1265 от 29.11.2017 г.,N 1306 от 05.12.2017г., N 1353 от 19.12.2017 г., N 1366 от 21.12.2017г., N 1367 от 21.12.2017г., N 1371 от 22.12.2017 г., N 1382 от 26.12.2017 г., N 1416 от 29.12.2017г., N 3 от 11.01.2018 г., N 15 от 16.01.2018 г., N 41 от 26.01.2018 г., N 53 от 29.01.2018г., N 68 от 31.01.2018 г., N 90 от 07.02.2018 г., N 94 от 08.02.2018г., N 113 от 15.02.2018г.,N 126 от 19.02.2018г., N 155 от 28.02.2018 г., N 197 от 15.03.2018 г., N 252 от 27.03.2018 г., N 253 от 27.03.2018 г., N 276 от 04.04.2018 г., N 301 от 12.04.2018 г., N 339 от 23.04.2018 г., N 342 от 24.04.2018 г., N 375 от 10.05.2018 г., N 416 от 18.05.2018 г., N 442 от 25.05.2018 г., N 486 от 05.06.2018 г., N 494 от 07.06.2018 г., N 528 от 20.06.2018 г., N 545 от 27.06.2018 г., N 578 от 03.07.2018 г., N 609 от 12.07.2018 г., N 614 от 13.07.2018 г., N 618 от 16.07.2018 г. Таким образом, ООО "Казанская кабельная компания" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.
Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем. Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар по договору. Однако, за ответчиком, в нарушение п. 4.2. Договора, числится просроченная задолженность за неоплаченный товар в сумме 110 006 рублей 63 копейки. Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, поставщик праве начислить покупателю пени в размере от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Общая сумма пени за нарушение условий Договора за период с 13.06.2017 года по 21.03.2019 года составляет 129 523 рублей 36 копеек. Решениями Арбитражного суда РТ от 13.03.2019 года по делу N А65-35113/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения 76 957 рублей 83 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 609 рублей 00 копеек. Решениями Арбитражного суда РТ от 03.10.2019 г. по делу N А65-14082/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взысканы пени в размере 52 565 рублей 53 копеек за период с 26.07.2018 года по 21.03.2019 года, пени, начисленные на сумму долга с 22.03.2019 года в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 00 копеек. Однако ООО "Стройтехнодизайн" до сегодняшнего дня не исполнило указанные Решения Арбитражного суда РТ и не погасило, взысканную по Решениям сумму. В соответствии с договором поручительства от 01.06.2017 года Нестеренко Милана Евгеньевна обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от 01.06.2016 года N 74, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец претензией (исх. N 46 от "24.01.2020г.) потребовал погашения задолженности. Однако на сегодняшний день, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик не предпринимает мер для полного погашения задолженности по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО "Казанская кабельная компания" и ООО "Стройтехнодизайн" заключен договор поставки N 74.
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Казанская кабельная компания" отгрузила в адрес ООО "Стройтехнодизайн" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 474 от 02.06.2017 г., N 514 от 09.06.2017 г.,N 593 от 29.06.2017 г.,N 737 от 01.08.2017 г., N 744 от 02.08.2017 г., N 785 от 11.08.2018 г., N 810 от 18.08.2017г., N 840 от 24.08.2017 г., N 855 от 25.08.2017 г., N 876 от 29.08.2017 г., N 889 от 31.08.2017 г., N 890 от 31.08.2017 г., N 922 от 08.09.2017г., N 934 от 13.09.2017 г., N 939 от 15.09.2017 г., N 940 от 15.09.2017 г., N 1046 от 09.10.2017 г., N 1089 от 19.10.2017 г., N 1110 от 27.10.2017 г., N 1149 от 83.11.2017 г., N 1150 от 03.11.2017 г., N 1187 от 16.11.2017 г., N 1221 от 21.112017 г., N 1238 от 23.11.2017 г., N 1239 от 23.11.2017 г., N 1265 от 29.11.2017 г.,N 1306 от 05.12.2017г., N 1353 от 19.12.2017 г., N 1366 от 21.12.2017г., N 1367 от 21.12.2017г., N 1371 от 22.12.2017 г., N 1382 от 26.12.2017 г., N 1416 от 29.12.2017г., N 3 от 11.01.2018 г., N 15 от 16.01.2018 г., N 41 от 26.01.2018 г., N 53 от 29.01.2018г., N 68 от 31.01.2018 г., N 90 от 07.02.2018 г., N 94 от 08.02.2018г., N 113 от 15.02.2018г.,N 126 от 19.02.2018г., N 155 от 28.02.2018 г., N 197 от 15.03.2018 г., N 252 от 27.03.2018 г., N 253 от 27.03.2018 г., N 276 от 04.04.2018 г., N 301 от 12.04.2018 г., N 339 от 23.04.2018 г., N 342 от 24.04.2018 г., N 375 от 10.05.2018 г., N 416 от 18.05.2018 г., N 442 от 25.05.2018 г., N 486 от 05.06.2018 г., N 494 от 07.06.2018 г., N 528 от 20.06.2018 г., N 545 от 27.06.2018 г., N 578 от 03.07.2018 г., N 609 от 12.07.2018 г., N 614 от 13.07.2018 г., N 618 от 16.07.2018 г.
Таким образом, ООО "Казанская кабельная компания" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.
Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.
Ответчик частично оплачивал задолженность за поставленный товар по договору.
Однако, за ответчиком, в нарушение п. 4.2. Договора, числится просроченная задолженность за неоплаченный товар в сумме 110 006 рублей 63 копейки.
Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Общая сумма пени за нарушение условий Договора за период с 13.06.2017 года по 21.03.2019 года составляет 129 523 рублей 36 копеек.
Решениями Арбитражного суда РТ от 13.03.2019 года по делу N А65-35113/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения 76 957 рублей 83 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 609 рублей 00 копеек.
Решениями Арбитражного суда РТ от 03.10.2019 г. по делу N А65-14082/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания" взысканы пени в размере 52 565 рублей 53 копеек за период с 26.07.2018 года по 21.03.2019 года, пени, начисленные на сумму долга с 22.03.2019 года в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 00 копеек.
Однако ООО "Стройтехнодизайн" до сегодняшнего дня не исполнило указанные Решения Арбитражного суда РТ и не погасило, взысканную по решениям сумму.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства от 01.06.2017 года Нестеренко Милана Евгеньевна обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки от 01.06.2016 года N 74, заключенному между поставщиком и покупателем.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, претензией потребовал погашения задолженности.
Судом установлено, что на сегодняшний день, несмотря на неоднократные переговоры, ответчик не предпринимает мер для полного погашения задолженности по договору.
Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, в которых содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика, подтверждающие факт поставки товара.
Таким образом, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Учитывая, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 110 006 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате, исходя из условий договора поставки, начисление пени за несвоевременную уплату задолженности за период с 13 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 129523 рублей 36 копеек правомерно.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд пришел к выводу, что заявленный размер штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 рублей за период с 13.06.2017 года по 21.03.2019 года.
Ссылка представителя ответчика на п. 6.2 договора поставки в котором указано, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы и не может превышать 11000 рублей 66 копеек, является несостоятельной.
Так, из представленных в суд расчетов следует, что в период исполнения договора неоднократно нарушались условия и процента рассчитаны исходя из всего периода действия договора (л. д. 9, 10, 11).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств.
Сам по себе факт взыскания неустойки за определенный период не лишает истца права требовать взыскания пени за период с 22 марта 2019 года до дня фактического исполнения решения суда. Согласно статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства обоснованы.
В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5862 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Довод заявителя о необходимости снижения суммы неустойки не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 129523 руб. 36 коп. до 55000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
