Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Яновенко Ирине Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома по апелляционной жалобе Яновенко И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО ЖЭУ-5 обратился в суд с иском к Яновенко И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ-5 на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии от 15.04.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно лицевому счету ответчик не производит своевременно и в полном объеме оплату за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2017 года по ноября 2020 года у нее образовалась задолженность в сумме 71 937 руб. 66 коп, при этом общая сумма задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2020 года составляет 336 583 руб. 23 коп.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги в размере 60 414 руб. 03 коп за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2020 года, пени за несвоевременную оплату в размере 12 652 руб. 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 392 руб. и почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 396 руб. 66 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Яновенко И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют какие-либо взаимные права и обязанности. Между тем, ООО ЖЭУ-5 было обязано заключить с Яновенко И.И. договор управления многоквартирным домом. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. В квитанциях к оплате указан ООО Служба 100, который является региональным оператором. Однако, у Яновенко И.И. с указанным лицом отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Апеллянт также полагает, что все счета являются оплаченными, выражает несогласие с расчетом, поскольку антенной и домофоном Яновенко И.И. не пользуется. Истцом не представлены акты выполненных работ, выставление счетов на оплату указанных услуг является необоснованным. Также выражает несогласие со взысканием взносов на капитальный ремонт, поскольку данные услуги являются добровольными. Полагает, что никаких обязательств у Яновенко И.И. перед ООО ЖЭУ-5 не имеется. Истец не представил доказательств, что лица, указанные в протоколе общего собрания от 28.03.2008 г. являются собственниками указанными дома, что ставит под сомнение законность и обоснованность данного документа.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе доставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.1995 года, выданного нотариусом А.Г.А. ., принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 155).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ-5 на основании протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2008 года (л.д. 115) и лицензии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией РО (л.д. 10) с приложением, в котором указан многоквартирный дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-14).

Ответчик несвоевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам и ее задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2020 года составляет 60 414 руб. 03 коп, что подтверждается расчетом задолженности, уточненным расчетом, сводом начислений по лицевому счету (л.д. 15-27).

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, также как им не представлено доказательств погашения задолженности и контррасчет. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе считает требования управляющей организации незаконными и необоснованными в связи с отсутствием договора на управление между ООО ЖЭУ-5 и Яновенко И.И.

Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был избран способ управления - управляющая организация ООО ЖЭУ-5, с которой собственники заключили договор управления многоквартирного дома. Собственники утвердили на общем собрании условия договора управления между управляющей организацией и собственниками помещений в редакции ООО ЖЭУ-5.

По правовой природе договор управления многоквартирного дома относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы ответчик называет отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и сведений, на чьем балансе находится дом, что также не свидетельствует о неправильности решения, поскольку государственной регистрации подлежит только право на отдельные помещения в многоквартирном доме и эта же регистрация права собственности на помещение одновременно является государственной регистрацией права собственности на долю в общем имуществе (ч. 1 ст. 42 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ответчик указал, что ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг им не производится в связи с тем, что бланк квитанции по оплате не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту. Плата вносится на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 71 названного постановления примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливаются Министерством строительства и ЖКХ РФ по согласованию с ФАС РФ. Применяемая в настоящее время форма платежного документа утверждена приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 26.01.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что также не свидетельствует о неправильности решения, так как помимо ежемесячно выставляемых квитанций на оплату услуг в адрес ответчика управляющей организацией ежеквартально направлялись претензии о наличии задолженности и ежемесячно направляются долговые квитанции расчетно-кассовым центром ООО Служба-100.

Одним из оснований не оплаты оказанных услуг ответчик указал также отсутствие прямого договора между ним и расчетно-кассовым центром ООО Служба-100.

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Управляющая организация по своему усмотрению согласно уставу вправе привлекать подрядчиков для выполнения работ. Соответственно, собственники многоквартирного дома не наделены полномочиями по выбору подрядчиков и определению условий, на которых привлекается та или иная подрядная организация. Таким образом, расчеты с собственниками помещений или согласование с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вопроса приема платы за жилищно-коммунальные услуги не относятся к полномочиям собственников помещений.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме, взимать плату за жилищно-коммунальные услуги при участии платежного агента.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что государство оплачивает управляющим компаниям коммунальные платежи за граждан, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и оказанные услуги.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Яновенко И.И. со дня открытия наследства, а именно с 2 сентября 1994 года независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, соответственно, бремя содержание своего имущества, в том числе своевременно вносить плату за содержание жилого помещения, также должна нести Яновенко И.И. с момента открытия наследства.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что Яновенко И.И. не является собственником квартиры, а потому не обязана вносить плату за содержание жилого помещения не основан на законе, а потому подлежит отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как представленные им договоры от поставщиков коммунальных услуг оформлены ненадлежащим образом, также ничем объективно не подтверждены.

Представителем истца суду представлены договоры с организациями, поставляющими ООО ЖЭУ-5 коммунальные услуги, в том числе для обслуживания мест общего пользования в многоквартирном доме, а именно с АО Ростовводоканал (л.д. 116-123), ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону (л.д. 131-145), ООО Группа Компаний Чистый город (л.д. 158-164), ООО Служба-100 (л.д. 110-114).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка