Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.
судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску АО КБ "Восточный" к Шарафутдиновой Лият Ниамаддиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Л.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный", удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдиновой Лият Ниамаддиновны, 03.08.1973 г. рождения, уроженки г. Минусинска Красноярского края, зарегистрированной по адресу:
<адрес> в пользу ПАО КБ "Восточный", задолженность по договору кредитования N N от 11.05.2013 года, по состоянию на 17.03.2020 года в размере 239743,79 рублей, в том числе: задолженность по основанному долгу в размере 52231,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 187512,17 рублей, а также госпошлину в размере 5597,44 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 743,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 597,44рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Шарафутдинова Л.Н. заключили договор кредитования на сумму 100 000 рублей, сроком на 73,55 месяцев под 47% годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчика неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве. По состоянию на 17 марта 2020 года сумма задолженности составляет 239 743,79 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер процентов за пользование денежными средствами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 мая 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Шарафутдиновой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N<адрес>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 47 % годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с графиком гашения кредита размер ежемесячного взноса составляет 5 836 рублей, дата платежа - 11 число каждого месяца.
Из выписки по лицевому счету N<адрес>, открытого на имя Шарафутдиновой Л.Н., следует, что 11 мая 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" выдал кредит по договору N<адрес> в размере 100 000 рублей, то есть банком исполнены свои обязательства по предоставлению ответчика кредита.
Вместе с тем, платежи в счет погашения кредита осуществлялись ответчиком не ежемесячно и не в полном объеме. Как следует из выписки из лицевого счета N<адрес> последний платеж осуществлен заемщиком 11 ноября 2014 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ПАО "Восточный экспресс банк", по состоянию на 17 марта 2020 года у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 239 743,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 52 231,62 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 187 512,17 рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шарафутдиновой Л.Н. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами.
При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении закона, не основаны на фактических обстоятельствах.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора, кредит выдан заемщику на 36 месяцев, то есть по 11 мая 2016 года, соответственно срок возврата основной суммы кредита установлен по 11 мая 2016 года.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 5 836 рублей (последний платеж - 5 818,01 рублей), включающими часть суммы основного долга, проценты и сумму платы за присоединение к Программе страхования, в срок, установленный графиком платежей - 11 число каждого месяца.
Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому платежу.
Следовательно, по последнему платежу, который должен был состояться по графику 11 мая 2016 года, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 12 мая 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 25 сентября 2017 года в связи с возражением должника против исполнения отменен судебный приказ, выданный 22 марта 2017 года, о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору в пользу ПАО "Восточный экспресс банк", на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, направленного в суд 22 марта 2017 года. Следовательно, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 22 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года приходится 6 месяцев 3 дня.
Настоящее исковое заявление истец направил в суд года согласно почтовому штемпелю на конверте 14 апреля 2020, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то срок исковой давности обращения в суд данным иском, с учетом нахождения у мирового судьи приказного и обращения в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истек 15 ноября 2019 года.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что Шарафутдинова Л.Н. произвела последний платеж в счет погашения задолженности по текущим платежам 19 октября 2017 года, тем самым признала долг, в связи с чем срок исковой давности был продлен, являются необоснованными.
Исходя положений абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, начиная с 21 августа 2017 года, денежные средства в счет уплаты кредитной задолженности, удерживались у Шарафутдинова Л.Н. на основании исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.
Между тем, удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.
В связи с этим, вывод суда о признании ответчиком долга, является несостоятельным.
Учитывая, что исковое заявление банком направлено в суд 14 апреля 2020 года, тогда как срок давности по последнему просроченному платежу, подлежащему уплате 11 мая 2016 года, истек 15 ноября 2019 года, соответственно, по предыдущим платежам еще ранее, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО КБ "Восточный" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Шарафутдиновой Лият Ниамаддиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
