Определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12034/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12034/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-420/2019 по иску Гуди Ольги Степановны к Новгородовой Татьяне Ивановне об освобождении самовольно занятой части земельного участка общего пользования
по частной жалобе ответчика на определение Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.11.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Гуди О.С. к Новгородовой Т.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка общего пользования.
Новгородова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуди О.С. расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 400 рублей, компенсации за потерю времени в размере 3000 рублей.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Гуди О.С. в пользу Новгородовой Т.И. взысканы расходы на изготовление фотографий в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, Новгородова Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста ответчиком представлен договор на выполнение топографо-геодезических работ от 12.09.2019 N 332/19, заключенный с ИП Гордиевских А.И. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 12.09.2019 N 0002037 о получении от Новгородовой Т.И. суммы в размере 5000 рублей. Также ответчиком представлен договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой межевого плана от 12.09.2019 N 111/19, заключенный с ИПГордиевскихА.И. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 12.09.2019 об оплате суммы в размере 3000 рублей.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции указал, что подготовленный межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка ответчика в связи с уточнением местоположения его границ, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на истца.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что Гуди О.С. обратилась с иском к НовгородовойТ.И., указав, что ответчиком частично занят проезд, разделяющий земельные участки сторон, просила ответчика освободить проезд, демонтировав забор, расположенный на землях общего пользования.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось нахождение ограждения земельного участка ответчика в пределах исторически сложившихся границ принадлежащего ей участка или на землях общего пользования.
Ответчик Новгородова Т.И. исковые требования не признала, указав, что данный забор расположен на этом месте длительное время и не передвигался. В подтверждение своей позиции ответчиком наряду с иными доказательствами представлен межевой план кадастрового инженера Гордиевских А.И. (л.д. 124-134, 153, 165 том 1).
В ходе рассмотрения дела суд исследовал данный межевой план, пояснения кадастрового инженера Гордиевских А.И., который выходил на местность, производил осмотр и замеры земельного участка ответчика (л.д. 165-166, 206 том 1, л.д. 79-81 том 2). Кроме того, суд в решении от 29.11.2020 сам указывает, что Новгородова Т.И обратилась к кадастровому инженеру Гордиевских А.И. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей участка в связи с обращением Гуди О.С. в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что конфигурация земельного участка ответчиком на протяжении длительного времени не изменялась, доказательств переноса забора в сторону земель общего пользования не представлено, и отказал в иске Гуди О.С.
Таким образом, несение расходов на оплату услуг специалиста являлось необходимым для подтверждения позиции Новгородовой Т.И. по делу, при этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону обязанность по доказыванию своей позиции и возражений. Доказательства, представленные Новгородовой Т.И., исследовались судом, отражены в решении суда и послужили основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требование Новгородовой Т.И. о взыскании с Гуди О.С. расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей - удовлетворению.
В подтверждении несения расходов на изготовление фотографий НовгородовойТ.И. представлен кассовый чек на сумму 400 рублей, данные фотографии приобщены к материалам дела и исследовались судом, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с Гуди О.С. в пользу Новгородовой Т.И.
Что касается требования Новгородовой Т.И. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
В данном случае обращение с иском Гуди О.С. не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в ее действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем требование Новгородовой Т.И. о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Новгородовой Т.И. - удовлетворению частично, с Гуди О.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 400 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Новгородовой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-420/2019 по иску Гуди Ольги Степановны к Новгородовой Татьяне Ивановне об освобождении самовольно занятой части земельного участка общего пользования удовлетворить частично.
Взыскать с Гуди Ольги Степановны в пользу Новгородовой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка