Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-12034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-12034/2019
г.Н.Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Балахнинского городского суда от 16 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Отделу военного комиссариата Нижегородской области по г. Балахна и Балахнинскому району об установлении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. первой группы инвалидности.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Турусов В.И. обратился в Балахнинский городской суд с иском к Отделу военного комиссариата <адрес> и <адрес> об установлении ФИО1 -25.07.1920г.р. первой группы инвалидности в период времени с 29.08.1943г. по 05.06.1994г., указав, что Турусова В.И. является его матерью, в период Великой отечественной войны проходила военную службу в составе действующей армии, в частности в период с 11.04.1942г. по 29.08.1942г. участвовала в боях в составе 583 зенитно-артиллерийского полка. В 1942 году Турусова В.И. заболела и попала в психиатрическую больницу, после пройденного курса лечения была отчислена со службы, военная комиссия признала ее инвалидом, о чем 29.08.1942г. выдана справка N. В конце января, начале февраля 1943 года матери пришел запрос, где предлагалось явиться на ВТЭК. Поскольку Турусова В.И. на ВТЭК явиться не смогла, ей не был выдан военный билет. Первая группа инвалидности была установлена Турусовой В.И. 06.06.1994г. бессрочно. Турусов В. И. осуществлял уход за матерью, которая умерла 11.07.1998г.
Определением Балахнинского городского суда от 16 августа 2019 года в принятии вышеназванного заявления Турусову В.И. отказано.
В частной жалобе Турусов В.И. просит отменить определение суда, указывая на несправедливость данного судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что им представлены все доказательства для признания ФИО1 инвали<адрес> группы с 29.08.1942 года по 05.06.1994 года включительно.
Приняв во внимание материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления ФИО1 об установлении 1 группы инвалидности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (умершей ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушения прав заявителя не усматривается и установлено отсутствие правоспособности лица, в отношении которого заявлено требование.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел данной категории законодатель не предусматривает установления юридических фактов в отношении умершего лица, то есть лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. 45 - 46 ГПК РФ.
Турусова В.И. ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно, она также не может являться участником процесса и суд не может сделать вывод о ее правах и обязанностях.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку поданы в защиту прав и интересов другого лица гражданином, которому федеральным законом такое право не предоставлено.
Турусов В.И. не указывает на нарушение своих прав, которые связаны с установлением его матери инвалидности, что указывает на отсутствие интереса заявителя в рассмотрении данного заявления и подачу заявления исключительно в защиту интересов умершего лица.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований для отмены определения суда, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка