Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашенко <ФИО>14 к Григорьевой <ФИО>15 о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Малашенко А.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

Малашенко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Т.Л. о признании ее недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> умер его отец <ФИО>16, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. <Адрес...>, заведено наследственное дело N . В наследство по закону вступили он и ответчик. Полагает, что Григорьева Т.Л. является недостойным наследником, поскольку в жизни отца не участвовала, материально не поддерживала, учитывая, что с 2013 года отец был сильно болен, все расходы по лечению и его содержанию нес истец. В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ просит признать ответчика Григорьеву Т.Л. недостойным наследником с применением правил главы 60 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашенко А.Л. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. От третьего лица - нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малашенко <ФИО>17 умер <Дата ...>. в с. <...>.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <Адрес...>, земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: г. <Адрес...>

Наследниками по закону в равных долях после смерти <ФИО>18 являются стороны по делу, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору г. Новороссийска с заявлениями о выдаче свидетельств о праве ил наследство на указанное имущество.

Из копии завещания от 04.04.2013 видно, что умерший при жизни все свое имущество завещал супруге Малашенко В.С.

04.03.2016 г. брак между <ФИО>19 и Малашенко В.С. прекращен на основании решения мирового судьи с/у N 247 г Новороссийска.

Распоряжением нотариуса Новороссйского нотариального округа <ФИО>20 от 30.05.2016 завещание, составленное 04.04.2013, отменено.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчицы недостойным наследником их умершего отца, приобщает медицинские документы на имя <ФИО>21., а также адресованные ответчику письма и в обоснование иска приводит доводы о том, что ответчик не оказывала отцу материальной помощи.

Установлено, что у <ФИО>22 было онкологическое заболевание, что подтверждается медицинскими документами, по утверждениям истца уход за отцом во время болезни осуществлял он, т.к. иные наследники от оказания помощи отцу отказались.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что факт злостного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Как следует из обстоятельств дела, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, что исключает возможность ссылки истца на злостное уклонение ответчиком от содержания отца в подтверждение заявленных требований.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Оценив представленные истцом в материалы дела записки от имени отца к дочери - ответчику, свидетельствующие, по его мнению, о негативном отношении умершего к дочери в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, что таковые не могут служить достоверным и достаточным доказательством волеизъявления наследодателя в целях лишения наследства наследника по закону.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Григорьевой Т.Л. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года N 9, указанные истцами в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны Григорьевой Т.Л. как умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые бы способствовали ее призванию к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, как это предусмотрено ст. 1117 ГК РФ, установленных судебным постановлением, так и злостного уклонения ответчиком лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, судебная коллегия полагает верным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств - основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для отстранения ответчика от наследования по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, на что ошибочно ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка