Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12033/2021

12 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топалян Элисы Сирагановны к ООО "Управляющая компания "Красный Аксай" о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Топалян Элисы Сирагановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Топалян Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Красный Аксай" (далее ООО УК "КА") о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры. Истец указал, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира. 20.12.2019 вследствие забоя общедомовой системы канализации произошло залитие квартиры истца канализационными стоками. В результате данного залития имуществу истца причинен ущерб, который зафиксирован в акте от 20.12.2019, составленном представителями ответчика. Размер причиненного ущерба, истец оценила в 550 231 руб. Истец полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества - канализационного стояка. Также истец указала на то, что в результате залития квартиры испытала нравственные страдания.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Топалян Э.С. просила суд взыскать с ООО УК "КА" в ее пользу ущерб в размере 550 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "КА" в пользу Топалян Э.С. возмещение ущерба в размере 397 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., штраф в размере 201051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО УК "КА" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 7471,02 руб., в пользу экспертной организации ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" денежные средства в размере 91625 руб.

Не согласившись с решением суда Топалян Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом не принята во внимание невозможность частичной замены мебели после залития, не исследован вопрос о стоимости унитаза и мебели в ванной комнате. Суд также указанные имеющие значение для дела обстоятельства не учел, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказал.

Также апеллянт полагает заниженной стоимость присужденной компенсации морального вреда.

На указанную апелляционную жалобу ООО УК "КА" поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик не признает свою вину в причинении Тополян Э.С. ущерба от залития квартиры, морального вреда и вместе с тем, полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "КА", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Топалян Э.С. и ее представителя по устному заявлению Бочкову В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Материалами дела подтверждается, что Тополян Э.С. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая компания ООО УК "КА".

20.12.2019 произошел залив квартиры Тополян Э.С. канализационными стоками, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 20.12.2019 ООО УК "КА" залитие квартиры истца канализационными стоками произошло вследствие засорения общедомовой системы канализации строительным мусором, ветошью, инородными предметами.

Во всех комнатах на полу уровень жидкости от 0,5 до 1,0 см. В прихожей, спальнях, зале и на кухне уложен ламинат, оклеены обои, установлены напольные плинтусы, в прихожей, на кухне и в спальне завезена мебель (в упаковках), в зале расположено кресло и диван. На момент осмотра в ванной стоит уровень воды, вода в систему канализации не уходит. Во всех комнатах жидкость с загрязнениями из системы канализации. Намоканию подверглись также три матраса.

С целью определения размера причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба, судом 16.07.2020 по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020, источником залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общедомовая система канализации, которая вследствие засора стала причиной залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 264 592 руб. Стоимость ущерба, причиненного залитием предметам мебели, расположенным в квартире, составляет 132 510 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ремонт поврежденной залитием мебели в квартире истца возможен как технически, так и с учетом предложений на рынке запасных частей, возможности изготовления поврежденных элементов мебели. Наличие иных повреждений, не указанных в акте осмотра квартиры, экспертами не установлено.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 3, 8 9, 11, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы исходил из того, что залив принадлежащей Тополян Э.С. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб. На основании положений закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания наличия у него убытков и их размер.

С целью выполнения истцом обязанности доказывания ущерба и его размера по ходатайству Тополян Э.С. судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которой был подтвержден факт ущерба и установлен его размер.

Вместе с тем, в жалобе Тополян Э.С. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, полагая, что экспертами не принята во внимание невозможность замены частей мебели после залития (деформированных деталей), не исследован вопрос о стоимости унитаза и мебели в ванной комнате. Полагает, что ей необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следовательно, для назначения дополнительной экспертизы необходима доказанность приведенных выше оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, так как отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют. Суд в определении от 26.10.2020 года ( т.2л.д.63-65) подробно указал причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом судом были допрошены эксперты, давшие заключение и для суда никаких неясных вопросов не осталось. Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения вещей и отделки, находящихся в квартире истца, связанные с ее залитием 20.12.2019, установлены экспертами в ходе основного и дополнительного осмотра в присутствии как истца, так и ее представителя. Согласно пояснений экспертов, их внимание на наличие неустановленных в ходе двух осмотров повреждений мебели в ванной комнате и унитаза сторона истца не обращала, о наличии повреждений по окончанию каждого из осмотров не заявляла.

Более того, имевшимися в деле фотографиями с осмотра подтверждается, что на момент проведения осмотра каких-либо предметов мебели в помещении туалета (комната N 2 согласно технического паспорта) не имелось, расположенный в ней унитаз не разрушен. В ванной комнате (комната N 3 согласно технического паспорта) из предметов мебели расположен только шкаф под раковину на высоких металлических ножках. (Т.1 л.д. 200-201) При этом согласно акта от 20.12.2019 ООО УК "КА" во всех комнатах на полу уровень жидкости составлял от 0,5 до 1,0 см.

Таким образом, утверждения апеллянта опровергаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленного 01.10.2020, т.е. спустя два с половиной месяца с даты первого осмотра 23.07.2020, с целью выявления не установленных, по мнению истца, при осмотре повреждений унитаза и шкафа под раковину, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертами не принята во внимание невозможность замены поврежденных деталей мебели после залития, на что указано в ответе ИП ФИО10, также подлежат отклонению поскольку вопрос о возможности реставрации мебели был рассмотрен экспертами, однако, по результатам исследования дано заключение о том, что ремонт части мебели возможен как технически, так и с учетом предложений на рынке запасных частей, возможности изготовления поврежденных элементов мебели.

Свои выводы эксперты поддержали и в ходе опроса судом.Более того, суд первой инстанции в определении от 26.10.2020 года так же указал, что отсутствие у ИП ФИО10 возможности реставрации мебели не свидетельствует об отсутствии возможности ремонта у других производителей мебели или специалистов по ремонту мебели. При этом судебный эксперт в утвердительной форме сделал однозначный вывод о возможности ремонта мебели в квартире истца.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в деле, какими-либо иными доказательствами не подкреплено, основано на субъективном мнении апеллянта, которая специалистом в вопросе производства и реставрации мебели не является.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, для того, чтобы эксперты в отсутствие к тому оснований еще раз исследовали вопрос о ремонте мебели.

Таким образом, суд не нашел оснований полагать заключение судебной экспертизы порочным и дал оценку доводам истца как необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, основанием для отмены или изменения решения районного суда не являются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что моральные страдания истца были вызваны ненадлежащим оказанием ООО УК "КА" услуг по надлежащему содержанию системы водоотведения, то есть нарушением прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть взыскана в большем размере, чем установлено судом, Тополян Э.С. представлено не было, вследствие чего выводы суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб. постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, при этом, при оценке доказательств суд первой инстанции положения ст.67 ГПК РФ не нарушил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на наличие заболеваний как на основание увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца.

Выводы суда в должной мере мотивированы, полученные судом доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топалян Элисы Сирагановны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка