Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-12033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-12033/2020







г. Екатеринбург


28.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/15 (05) по иску Власова Геннадия Ивановича к Ишутину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы, иску Власовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Огаста" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Власова Геннадия Ивановича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 об отказе в замене стороны исполнительного производства,
установила:
Власов Г.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заменить должника в исполнительном производстве.
11.08.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции Власов Г.И. и его представитель - адвокат Шабанова С.В. поддержали доводы частной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Принимая во внимание необязательность явки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Заслушав объяснения взыскателя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2005 отказано в удовлетворении исковых требований Власова Г.И. к Ишутину С.Ю. о взыскании суммы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2005 указанное решение отменено, принято новое, которым требования удовлетворены, с ИшутинаС.Ю. в пользу Власова Г.И. взыскано 300000 рублей.
Согласно записи акта о смерти N 743 от 10.03.2005, должник Ишутин С.Ю. умер 07.03.2005 (т. 1 л.д. 237).
07.02.2006 в отношении Ишутина С.Ю. Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 238).
Определением от 13.06.2006 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника - Ишутина Ивана Сергеевича, (дата) г.р., как единственного наследника должника (т. 1 л.д. 247-248). Однако в связи с несовершеннолетием правопреемника все обязательства несет его законный представитель Калинина Светлана Николаевна, которая в интересах сына обратилась к нотариусу для получения наследства - автомобиля ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак (номер). На указанное транспортное средство 12.10.2006 Октябрьским отделом ССП г. Екатеринбурга наложен арест, 28.11.206 вынесено постановление о розыске автотранспорта (т. 2 л.д. 93).
Определением от 28.06.2007 с Ишутина И.С. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 61410 рублей (т. 2 л.д. 96-97).
Определением от 20.12.2010 с Ишутина И.С. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 149490 рублей (т. 2 л.д. 161).
Определением от 02.08.2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу (т. 2 л.д. 216-217).
Постановлением старшего судебного пристава от 18.01.2018 отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Ишутина И.С. (т. 2 л.д. 230).
Определением от 20.12.2010 с Ишутина И.С. в пользу Власова Г.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 256800 рублей (т. 2 л.д. 239-240).
01.06.2020 взыскатель Власов Г.И. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Калинину С.Н. (т. 3 л.д. 1-3).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правопреемником в наследственном деле после смерти должника Ишутина С.Ю. выступил Ишутин И.С., впоследствии в исполнительном производстве произведена замена стороны должника, поскольку Калинина С.Н. наследство не принимала, а выступала законным представителем Ишутина И.С., должником в исполнительном производстве являться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на получение непосредственно Калининой С.Н. автомобиля у следователя 08.03.2005 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Калинина С.Н. действовала в интересах малолетнего сына, который в силу возраста не обладал на дату открытия наследства (07.03.2005) дееспособностью, что не исключало принадлежности ему принятого им в лице представителя Калининой С.Н. наследства со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия.
Инициированная взыскателем Власовым Г.И. замена должника Ишутина И.С. на Калинину С.Н. в процедуре, предусмотренной ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагала установление обстоятельств перехода прав и обязанностей от Ишутина И.С. к Калининой С.Н. на основании договора между названными лицами с согласия взыскателя либо в силу закона. Таких обстоятельств судом не установлено и Власовым Г.И. не заявлено. Взыскатель основывает свои требования на непосредственном преемстве Калининой С.Н. прав и обязанностей Ишутина С.Ю., что противоречит вступившему в законную силу определению суда от 13.06.2006, которое Власовым Г.И. в предусмотренном законом порядке не обжаловано.
Ссылки заявителя на то, что Калинина С.Н. ввела его в заблуждение относительно расторжения брака с Ишутиным С.Ю., в связи с чем он не мог своевременно возразить против замены должника на Ишутина И.С., равно как и доводы о мошенническом характере действий Ишутина С.Ю. - представителя продавца Власова Г.И., предполагаемом использовании Калининой С.Н. как супругой Ишутина С.Ю. денежных средств, причитающихся продавцу, не относимы к предмету обжалования.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в замене должника основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Власова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка