Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Каримовой Нурие Авхадиевне, МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Эльвире Фаритовне о признании договоров социального найма и приватизации недействительными, признании отсутствующим, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить комнату,
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Каримовой Н.А., МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. о признании договоров социального найма и приватизации недействительными, признании отсутствующим, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить комнату.
В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2010 г. с Каримовой Н.А. заключен договор социального найма жилой комнаты адрес
18 февраля 2011 г. указанная комната была передана в собственность Каримовой Н.А. в порядке приватизации.
Оформив данное жилое помещение в собственность, Каримова Н.А. 15 августа 2011 г. продала его Саттаровой Э.Ф., которая является собственником и пользователем приведенной комнаты до настоящего времени, состоит на регистрационном учете по адресу адрес
По утверждению истца, в ходе прокурорской проверки установлено, что комната N... передана Каримовой Н.А. с нарушением действующего законодательства: Каримова Н.А. в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, решение о предоставлении Каримовой Н.А. жилого помещения муниципалитетом не принималось.
Просила суд вышеуказанные договоры социального найма и приватизации признать недействительными, применить последствия недействительности договора от 18 февраля 2011 г. путем признания недействительными последующих сделок с комнатой; признать право собственности Саттаровой Э.Ф. на данную комнату отсутствующим, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, снять граждан с регистрационного учета по адресу адрес возложить на Саттарову Э.Ф. и иных лиц обязанность освободить приведенную комнату.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Каримовой Н.А., МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сатаровой Э.Ф. и Каримовой Н.А - Дюпина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установил суд, 14 декабря 2010 г. с Каримовой Н.А. заключен договор социального найма жилой комнаты адрес
18 февраля 2011 г. указанная комната была передана в собственность Каримовой Н.А. в порядке приватизации (л.д. 14-15).
Оформив данное жилое помещение в собственность, Каримова Н.А. 15 августа 2011 г. продала его Саттаровой Э.Ф.
15 августа 2011 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, Саттарова Э.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу адрес до настоящего времени (л.д. 12-13).
Как следует из представления прокурора г. Уфы от 28 января 2020 г., комната N... передана Каримовой Н.А. с нарушением действующего законодательства (л.д. 21-33).
В ходе рассмотрения данного спора Саттаровой Э.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 137).
Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, было определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.
Оспариваемые договоры социального найма и приватизации начали исполняться 14 декабря 2010 г. и 18 февраля 2011 г. соответственно, то есть с момента их заключения.
Вместе с тем, с иском о признании их недействительными (ничтожными) администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в 2020 г., то есть по истечении более 3 лет со дня начала исполнения спорных сделок (л.д. 5).
Кроме того, суд правомерно указал о том, что, поскольку обе оспариваемые истцом сделки заключались истцом в лице его уполномоченных представителей - МУП УЖХ городского округа г. Уфа и КУМС администрации городского округа г.Уфа, то истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для заключения с Каримовой Н.А. вышеуказанных договоров. Заключая с Каримовой Н.А. договор социального найма, а затем договор приватизации, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у Каримовой Н.А. права на заключение данных договоров, но не сделала этого.
Таким образом, требования о признании недействительными договоров социального найма и приватизации комнаты, совершенных в 2010-2011 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п.1 ст.124 ГК РФ.
Право собственности Саттаровой Э.Ф. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 15 августа 2011 г., следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у неё спорной комнаты для истца истек еще 16 августа 2014 г. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Саттаровой Э.Ф., а также обстоятельств выбытия спорного жилого помещения из владения против воли собственника, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требований надлежало отказать за пропуском ею срока исковой давности, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья У.И. Гибадатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка