Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова М.А., в лице законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020года по гражданскому делу по иску Копылова К.М., в лице законного представителя <ФИО>6 к индивидуальному предпринимателю Крыловой А.Е., ООО "Свод Интернешенл", третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ски Лаб", ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на лечение, денежных средств, связанных с приобретением услуги, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Копылов К.М., в лице законного представителя <ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой А.Е., ООО "Свод Интернешенл" о взыскании расходов на лечение, денежных средств, связанных с приобретением услуги, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в котором просил взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на лечение в сумме рублей, расходы, связанные с использованием в прокат спортивного инвентаря в сумме рублей, расходы, связанные с приобретением с ски-пассов в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой средств по обучению навыков катания на сноуборде в сумме рублей, почтовые расходы в сумме , рублей, а также компенсацию морального вреда в сумму рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ски Лаб", ООО СК "Согласие".

В обосновании уточненных исковых требований указано, что <Дата ...> совместно со своей семьей, в том числе с несовершеннолетним сыном <ФИО>5 <Дата ...> отдыхал в горно-туристическом центре ПАО "Газпром" (ООО "Свод Интернешенл"). Утром <Дата ...>. Копылов М.А. приобрел для всех членов семьи ски-пассы (ski- pass) - абонемент (электронный пропуск), который дает право лыжникам и сноубордистам пользоваться подъемниками горнолыжных курортов, а так же им была оплачена аренда спортивного оборудования. С целью получения первоначальных навыков катания на сноуборде и исключения травмирования детей истец обратился к ИП Крыловой А.Е. для оказания услуг обучения катания на сноуборде его двух сыновей. После оплаты услуг ИП Крыловой А.Е. ребенку был назначен инструктор <ФИО>7 Во время обучения катания на сноуборде сын истца упал, получив травму в виде закрытого перелома лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещения, закрытый перелом лучевой кости с допустимым угловым смещением левого предплечья. Данная травма была получена ребенком при его падении с бугельного подъемника оборудование для буксирования горнолыжников и сноубордистов в гору.

С <Дата ...> ребенок проходил различные медицинские обследования, получал медицинское лечение. В виду получения травмы ребенком <ФИО>6 обратился в адрес ответчиков ИП Крыловой А.Е., ООО "Свод Интернешенл" с досудебной претензией об оплате услуг по восстановлению здоровья ребенка, возврате денежных средств, связанных с приобретением. шуги инструктора, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ребенка. Обращения истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании Копылов М.А., его представитель <ФИО>8 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным виске. Дополнительно обратили внимание суда на то обстоятельство, что падение и, как следствие этому, получение травмы ребенком были вызваны ненадлежащим оказанием инструктором <ФИО>7 слуг по обучению катания, во время которого, по их мнению, инструктор не проявил должного внимания, что повлекло падение ребенка и его травмирование. Страховое возмещение, полученное <ФИО>6 от ООО "СК "Согласие", в сумме 900 рублей по договору страхования от несчастного случая не возместило в полном объеме расходы, понесенные истцом в связи с лечением ребенка.

Ответчик ИП Крылова А.Е., ее представитель <ФИО>10, она же представляя интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Ски Клаб", в удовлетворении иска Копылова М.А. просили отказать в полном объеме, указав, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства вины инструктора в ненадлежащем обучении ребенка катанию на сноуборде, а так же доказательства ненадлежащего оказания приобретенной истцом услуги. Крылова А.Е. так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что при приобретении услуги Копылов М.А. был ознакомлен с правилами оказания услуг службы инструктора, о чем поставил свою подпись в бланк - заказе на оказание услуг. Так же данные правила пользования услугами инструкторов размещены на стендах, около стойки продаж. Приобретая услуги и подписывая бланк-заказа об ознакомлении Копылова М.А. с правилами, подтверждает и согласен, что учувствует в занятиях на свой риск (посетитель должен понимать, что использование спортивного инвентаря связано с повышенным риском получения травмы и повреждения здоровья и должен самостоятельно оценивать возможности своего организма и его соответствие условиям физической нагрузки, имеющимся у него навыкам, погодным условиям). В данном случае, по мнению ответчика и третьего лица, истец, приобретаю услугу. в том числе ребенку, действуя от его имени как законный представитель, выразил волю на вступление в договорные отношения с ответчиком. После получения травмы ИП Крылова А.Е. предлагала Копылову М.А. произвести возврат денежных средств за оказанную услугу, однако истец отказался.

Представитель ответчика ООО "Свод Интернешнл" <ФИО>11 доводы иска, а так же требования <ФИО>6 так же признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причине отсутствия виновных действий со стороны общества в причинении вреда здоровья сыну истца. Обратила внимание на то обстоятельство, что обществом на дату события, а равно как до и после указанной даты, выполнялись и выполняются надлежащие мероприятия по обслуживанию горнолыжных склонов, а так же осуществляется контроль за состоянием полотна склонов. В ночь с 02.01.2020г. на 03.01.2020г. горнолыжная трасса обрабатывалась траком, осуществлялось патрулирование горнолыжной трассы специалистами и ее обслуживание, что подтверждено, представленными в материалы дела письменными документами, а так же записями ответственных должностных лиц в журналах проверки трассы. Жалобы, претензии и замечания от гостей курорта на дату происшедшего события в относительно функционирования канатной дороги (в том числе бугельной), к качеству снежного покрова горнолыжных трасс в группу качества и сервиса ООО "Свод Интернешнл" не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК Согласие" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве изложила позицию, согласно которой <Дата ...>. между ООО "СК Согласие" и ИП Крыловой М.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев посетителей массовых мероприятий М 9. Страховая сумма по указанному договору страхования по одному страховому случаю составляет <...> рублей. <Дата ...> Копылов М.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем. <Дата ...> страховщиком был произведен расчет страховой выплаты в соответствие с условиями страхования, а именно таблицей страховых выплат "Детская". <Дата ...>. Копылову М.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <Дата ...> рублей за травму полученную ребенком. Иные выплаты и компенсации, в том числе возмещение потерпевшему расходов на лечение договором страхования от <Дата ...> <Дата ...> не предусмотрены.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020года в удовлетворении исковых требований Копылова К.М., в лице законного представителя <ФИО>6 к ИП Крыловой А.Е., ООО "Свод Интернешенл" о взыскании расходов на лечение, денежных средств, связанных с приобретением услуги, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Копыловым М.А., в лице законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвующий в деле, <ФИО>13 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Свод Интернешенл" по доверенности <ФИО>11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ски Клаб" по доверенности <ФИО>10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Крылова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

При причинении вреда жизни и здоровью, а также имуществу потребителя в следствии непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда (ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.3.1 ГОСТ Р 52025-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно- оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей" (далее - ГОСТ Р 52025-2003) при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря. При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том числе травмоопасность, специфические факторы риска, прочие факторы. Травмоопасность для потребителей спортивных услуг может возникнуть в результате следующих причин: проведение занятий и тренировок при отсутствии принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода к спортсмену, технически неправильное исполнение приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований, недостаточная физическая подготовленность спортсмена.

Согласно п.п. 4.3.1.2, 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходима соответствующая квалификация инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том. как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы. При проведении занятии и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья. Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно- оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законный представитель Копылов М.А. со своей семьей отдыхал в горно-туристическом центре ПАО "Газпром" (ООО "Свод Интернешнл"), и приобрел для всех членов семьи ски- пассы (ski-pass) - абонемент (электронный пропуск), который дает право лыжникам и сноубордистам пользоваться подъемниками горнолыжных курортов, а так же им была оплачена аренда спортивного оборудования.

Кроме этого, законный представитель Копылов М.А. заключил с ИП Крыловой А.Е. договор об оказании услуг групповой тренировки обучения катанию детей на сноуборде двух сыновей, для чего был назначен инструктор <ФИО>7.

30.12.2019г. между ООО СК "Согласие" и ИП Крыловой М.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев посетителей массовых мероприятий .

Приобретая данную услугу, законный представитель Копылов М.А. должен был понимать и осознавать, что участвует в занятиях на свой риск и подвергает риску своих детей, так как использование спортивного инвентаря связано с повышенным риском возможности получения травмы.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, падение и, как следствие этому, получение травмы ребенком были вызваны ненадлежащим оказанием инструктором <ФИО>7 услуги по обучению катания на сноуборде, во время которого, по их мнению, инструктор не проявил должного внимания, что повлекло падение ребенка и его травмирование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины инструктора в ненадлежащем обучении ребенка катанию на сноуборде, а так же доказательства ненадлежащего оказания оказанной услуги.

Судом также обоснованно принято во внимание, что родителем не было приобретена необходимая защитная экипировка для рук и ног с целью минимизации травмирования ребенка.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что законный представитель Копылов М.А. обратился в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем.

ООО СК "Согласие" признала травму, полученную ребенком - страховым случаем.

<Дата ...> ООО СК "Согласие" произвела законному представителю Копылову М.А. выплату страхового возмещения в сумме рублей. Иные выплаты и компенсации, в том числе возмещение потерпевшему расходов на лечение договором страхования от <Дата ...>. - не предусмотрены.

Как установлено судом, инструктор является профессиональным инструктором по сноуборду категории "В,С", стаж работы инструктором составляет 6 лет. Уровень профессиональной подготовленности инструктора был подтвержден в судебном заседании, на основании представленных документов, подтверждающих обязательную профессиональную подготовку инструктора в образовательной организации - Национальной Лиге инструкторов, и указывающих на рейтинг инструктора среди инструкторов горнолыжного курорта ПАО "Газпром" по тождественной специализации.

В ходе обучению навыкам катания инструктор руководствовалась кратким методическим пособием, разработанным Национальной лигой инструкторов.

Также, судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела при анализе фотообзора места падения ребенка, что несовершеннолетний <ФИО>5 до падения проехал на бугельном подъемнике от места начала подъема - 190 метров. Падение произошло через 1час.45 мин. с начала времени обучения, которое составляло два часа, то есть за 15 мин. до окончания оплаченной истцом услуги.

При приобретении услуги законный представитель Копылов М.А. был ознакомлен с правилами оказания услуг службы инструктора, о чем поставил свою подпись в бланк- заказе на оказание услуг. Также, правила пользования услугами инструкторов были размещены на информационных стендах около стойки продажи услуг.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний <ФИО>5 подтвердил, что ему разъяснялись основные положения кратного методического пособия для обучения катания на сноуборде, в том числе и объяснены рекомендации к правильной "группировке" конечностей при падении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд первой инстанции при шел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, так как не доказан факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова М.А., в лице законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка