Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 по иску Савровой Е.Г. к ООО "Европейской Юридической Службе" о защите прав потребителя, третьи лица: АО "ОТП Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь"

по апелляционной жалобе ООО "Европейская Юридическая Служба"

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Саврова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЕЮС о взыскании неустойки, указав, что 21.08.2020 г. между истцом и АО ОТП Банк был заключен договор потребительского кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 18,617 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ею был приобретен сертификат на круглосуточную поддержку тарифный план Забота о жизни от компании ООО ЕЮС. Номер сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость услуг 26 640 руб., срок действия 48 месяцев.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Однако, денежные средства, заплаченные за сертификат, до настоящего времени не возвращены, официального письменного ответа от ответчика на заявление (претензию) истцу не поступало.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор номер сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 640 рублей,; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.; неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95 880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 666 руб., штраф.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года суд взыскал с ООО Европейской Юридической Службы в пользу Савровой Елены Георгиевны денежные средства в размере 26 640 руб., неустойку в размере 26 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 890 руб., судебные расходы в размере 1 666 руб.

Представитель ООО Европейской Юридической Службы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку правовых оснований для применения ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Данное требование может быть заявлено в случае несвоевременности или не качественности оказания услуг. Однако, претензий к качеству у истца не имелось. Также судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 26 890 руб., поскольку неверно применены нормы о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и третьи лица не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интренет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав истца Саврову Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Савровой Е.Г. 21.08.2020 г. в АО ОТП Банк при оформлении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен сертификат ООО Европейская Юридическая служба по услуге круглосуточной квалифицированной юридической поддержки за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тарифу Забота о жизни стоимостью 26 640 рублей сроком действия 48 месяцев с 00-00 час. 21.08.2020 г. по 24-00 час. 21.08.2024 г.

21.08.2020 г. истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 26 640 рублей путем списания с ее банковского счета, что подтверждается операцией по счету за период с 31.07.2020 г. по 31.08.2020 г., что сторонами не оспаривалось. Указанными услугами по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Саврова Е.Г. не пользовалась. Согласно условиям возврата денежных средств, возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата.

Саврова Е.Г. воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив 02.09.2020 г. в адрес ООО Европейской Юридической Службы заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы. Заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг, было получено лично ответчиком 07.09.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако осталось без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что доказательств фактически понесенных расходов и оказанных услуг по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено, в связи с чем, требования о возврате страховой премии в размере 26 640 руб. являются законными и обоснованными. Также подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 26 640 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50 % - 26 890 руб.

Вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение кредитной организацией сроков возврата денежных средств (суммы страховой премии) не имеется.

Неустойка за данное нарушение законом не предусмотрена, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 данного Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 22.09.2020 г. (истечение 10-дневного срока) по 19.01.2021 г. (дата подачи иска) в размере 371 руб. 38 коп. применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения привели к неправильным выводам суда в части взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 13 755 руб. 69 коп. (26 640 руб. страховая премия + 371 руб. 38 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ + 500 руб. компенсация морального вреда = 27 511,38 руб. / 50 % = 13 755,69 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 1 310,34 руб., в том числе 1 010,34 руб. - за исковые требования имущественного характера и 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и в части государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Савровой Елены Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 года по 19.01.2021 года 371 рубль 38 копеек, штраф в размере 13 755 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка