Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-1203/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кислова А. В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1520/2022, которым частично удовлетворено заявление Кислова А. В. о взыскании судебных расходов, частично удовлетворено заявление СНТ "Виктория" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Виктория" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кислова А. В. судебных расходов.

Также Кислов А. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ "Виктория" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Кислова А. В. о взыскании судебных расходов, частично удовлетворено заявление СНТ "Виктория" о взыскании судебных расходов.

Кислов А. В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Кислова А.В. в пользу СНТ "Виктория" отказать. Взыскать с СНТ "Виктория" в пользу Кислова А.В. судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным в части уменьшения размера требований Кислова А.В., а также в части частичного удовлетворения требований СНТ "Виктория" о взыскании судебных расходов. Кислов А.В. отказался от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований СНТ "Виктория" в период рассмотрения спора, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований истца. Также истец указывает на тот факт, что ответчиком возражений относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов не направлялось, тем самым суд был не вправе произвольно уменьшить его размер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кислов А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "Виктория" о признании недействительным протокола общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ от 05.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца Кислова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком СНТ "Виктория" заявленных исковых требований.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года принят отказ от исковых требований Кислова А. В. к СНТ "Виктория" о признании недействительным протокола общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ от 05.06.2021 года. Производство по делу N 2-1520/22 прекращено.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Виктория" о взыскании с Кислова А. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также Кислов А. В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ "Виктория" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Кислова А. В. о взыскании судебных расходов, частично удовлетворено заявление СНТ "Виктория" о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с СНТ "Виктория" в пользу Кислова А. В. в возмещение расходов по оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскал с Кислова А. В. в пользу СНТ "Виктория" в возмещение расходов по оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части заявления Кислова А.В. и СНТ "Виктория" оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кислова А. В. к СНТ "Виктория" о признании недействительным протокола общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ от 05.06.2021, СНТ "Виктория" с адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Назаровым Д.Ю. было заключено соглашение N 16 от 17 мая 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 17 мая 2022 года на сумму 50 000,00 руб.

Кисловым А.В. с адвокатом Пермской коллегии адвокатов N 30 Светлаковой А.А. было заключено соглашение N 97 от 24 ноября 2021 года.

Оказание услуг в рамках соглашения подтверждается актом N 1 от 16 августа 2022 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению N 97 от 24 ноября 2021 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией серия ПКА N 000463 от 7 сентября 2022 года на сумму 35 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с СНТ "Виктория" в пользу Кислова А. В. в возмещение расходов по оплату услуг представителя 25 000 руб., а также взыскал с Кислова А. В. в пользу СНТ "Виктория" в возмещение расходов по оплату услуг представителя 10 000 руб.

При этом снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению суда, вызвано необходимостью соблюдения требования о разумности.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком СНТ "Светлана" заявленных исковых требований, следовательно, судебные издержки, понесенные СНТ "Виктория" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат возмещению, поскольку фактически дело было разрешено в пользу истца Кислова А.В.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Кислова А.В. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, отсутствие реальных доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика СНТ "Виктория" в пользу ответчика Кислова А. В. в сумме 35 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Кислова А. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Виктория", ОГРН 1074700000330, ИНН 4720007198, в пользу Кислова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт N, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении заявления СНТ "Виктория" о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка