Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Качесовой Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 года по делу

по иску Качесовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качесова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" (далее - ООО "Инвестиции в будущее") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Инвестиции в будущее" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (в т.ч. площадь лоджии с учетом коэффициента 0,3), расположенная на седьмом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2019 года. Договоренности о переносе срока между сторонами не было достигнуто.

Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, оплатив сумму в размере 1 746 000 руб. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Застройщику направлялись претензии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых истец просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без учета периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Таковой выражается в волнениях и переживаниях по поводу непредоставления ей в пользование квартиры, приобретенной на имеющиеся у нее сбережения, в период длительного периода просрочки передачи объекта она вынуждена была проживать в стесненных условиях, неоднократно обращалась к застройщику с вопросом об уточнении срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 467 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Инвестиции в будущее" (<данные изъяты>) в пользу Качесовой Е.Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., всего взыскано - 153 000 руб.

Взыскана с ООО "Инвестиции в будущее" (<данные изъяты>) в пользу Качесовой Е.Н. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5% годовых), начисленных на стоимость объекта долевого строительства, за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Инвестиции в будущее" <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 7 143,96 руб.

ООО "Инвестиции в будущее" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец Качесова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно снижены размер неустойки и штрафа, не приведено обоснования и мотивов допустимости уменьшения таковых, не указано, в чем заключается несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также документов, подтверждающих урегулирование с ней вопроса о выплате неустойки в досудебном, добровольном порядке.

Судом неправомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; данный размер определен формально, без учета состояния ее здоровья, которое ухудшилось в результате переноса срока сдачи объекта долевого строительства, поскольку она испытывала сильный стресс, негативные эмоции и переживания, стала раздражительной, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты; составление претензий, необходимость совершения регулярных звонков застройщику, а также обращение в суд повлияли на ее эмоциональное и нервное состояние.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качесова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем вторым п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Инвестиции в будущее" и Качесовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (стр. ***) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 48,5 кв.м. (п.2.1); цена настоящего договора составляет 1 746 000 руб. (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязался окончить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГ расчет по вышеуказанному договору произведен Качествой Е.Н. полностью в сумме 1 746 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Инвестиции в будущее" от ДД.ММ.ГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д.20, 21).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи участнику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ Качесовой Е.Н. в адрес ООО "Инвестиции в будущее" направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.25-31).

Претензия с аналогичным требованием направлены ответчику ДД.ММ.ГГ, после осмотра ДД.ММ.ГГ объекта долевого строительства и обнаружения недостатков, однако также как и предыдущая претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 32-39, 84).

ДД.ММ.ГГ в адрес Качесовой Е.Н. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства *** (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр квартиры, в ходе которого вновь выявлены недостатки, срок устранения которых оговорен до ДД.ММ.ГГ (л.д.85). Однако, недостатки не устранены, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Инвестиции в будущее" Качесовой Е.Н. направлена претензия, содержащая требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ выявленных в результате осмотра недостатков (л.д.82-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГ), и, указав на отсутствие доказательств уклонения истца от получения квартиры после выявленных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 115 000 руб., штрафа до 30 000 руб. и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по передачи квартиры застройщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Инвестиции в будущее" в пользу Качесовой Е.Н. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5% годовых), начисленных на стоимость объекта долевого строительства, за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГ после вынесения решения по настоящему делу между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.2015-216).

ДД.ММ.ГГ ООО "Инвестиции в будущее" обжалуемое решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнено в части путем перечисления Качесовой Е.Н. суммы в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.221).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, снижение неустойки в рассматриваемом случае какими-либо пределами не ограничено.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера и штрафа ввиду завышенности их размера и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и, установив наличие такого основания для снижения неустойки, как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки и удовлетворении требований истца в указанной части в размере 115 000 руб., полагая, что таковой не только отвечает принципам и критериям взыскания неустойки, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика.