Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-1203/2021

Судья Блейз И.Г. Дело N 2-754/2020

(первая инстанция)

N 33-1203 /2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Малаховой Н.В.,

с участием

истца - Глазовой В.Г.,

представителя истца - Куимова М.В.,

представителя ответчика ЖСК "Скифия" - Чунжиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой В. Г. к Плетневой (Донец) В. В., Жилищно-строительному кооперативу "Скифия", Ерохину Д. Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",

по апелляционной жалобе Глазовой В. Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазова В.Г. обратилась в суд с N о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плетневой В.В. и Ерохиным Д.Х. в отношении помещения N в доме <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения N являются общедомовым имуществом, а потому не могли быть переданы в индивидуальную собственность.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Глазовой В.Г. к Плетневой (Донец) В.В., ЖСК "Скифия", Ерохину Д.Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

В апелляционной жалобе истец Глазова В.Г. просит ращение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в обоснование своей позиции указывает, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу; суд не обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств оплаты нежилых помещений по договорам совместного паевого участия суду не представлено.

В представленных возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Скифия" просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазовой В.Г., без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики Плетнева (Донец)В.В., Ерохин Д.Х., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "ЖЭК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 203, 204, 228 и 627 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", статьями 167 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что права истца Глазовой В.Г. оспариваемыми ею сделками не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "Скифия" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Декларация о начале строительства зарегистрирована Инспекцией ГАСК в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Декларация о готовности объекта "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением дом N", что свидетельствует о введении объекта в эксплуатацию по законодательству Украины.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации в многоквартирном доме возведены 58 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 547,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец Глазова В.Г. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о совместном паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Согласно сведениям реестрового дела, ответчик Плетнева (Донец) В.В. является собственником нежилых помещений N в <адрес> на основании договоров о совместном паевом участии в от ДД.ММ.ГГГГ. Также Плетнева (Донец) В.В. являлась собственником помещения N по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение продано Ерохину Д.Х.( т.1, л.д. 151-230, т.2 л.д. 1-241, т.3 л.д. 1-232, т.4 л.д. 1-20).

Таким образом, спорные инвестиционные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины,.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины).

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЖСК "Скифия" и Плетневой (Донец) В.В. заключены договоры, предусматривавшие участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений.

Указанные сделки не нарушают права и законные интересы истца, признание их недействительными не влечет восстановление каких-либо прав Глазовой В.Г.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

Доводы истца Глазовой В.Г. об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам не являются основанием для признания их недействительными. В данном случае правом оспаривать договоры по этим основаниям, требовать их расторжения обладает только вторая сторона договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает.

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору основанием для признания сделки недействительной не является.

В свете приведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Признание сделки недействительной по мотиву несоответствия её требованиям закона также является основанием для признания сделки недействительной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То есть признание сделки недействительной должно в любом случае привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае это возможно в случае, если будет установлено, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем такие обстоятельства не нашли подтверждения.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Помимо настоящего спора, доводы истца о том, что оспариваемые им сделки нарушают ее права на общее имущество в многоквартирном жилом доме, не состоятельны.

Истец Глазова В.Г. не являющаяся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает, а ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что оспариваемые ею сделки нарушают ее права на общее имущество в многоквартирном жилом доме обоснованно отклонены судом первой инстанции, по тем основаниям, что они уже были предметом исследования по гражданскому делу в 2019 году, и решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года N 2-87/2019 в иске ООО "Севжилсервис" к Плетневой В.В., Ерохину Д.Х. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, а также по встречному иску Плетневой В.В. к Туховской О.Г., ООО "ЖЭК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения возведены в период строительства многоквартирного жилого дома как отдельные обособленные объекты капитального строительства, которые могут объектом права собственности; права всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не могли возникнуть ранее его ввода в эксплуатацию, права Плетневой В.В. на спорные помещения возникли на основании договоров строительства нежилых помещений и зарегистрированы после ввода дома в эксплуатацию, параллельно с правами собственников жилых помещений. Также судом дана оценка Декларации о готовности объекта как надлежащему доказательству того, что спорные помещения не вошли в состав общедомового имущества; спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Военных строителей 12/2 в г. Севастополе являются помещениями самостоятельного использования; у них отсутствует специальное назначение, связанное с исключительно техническим обслуживанием иных помещений жилого дома, следовательно, указанные нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, право собственности Плетневой В.В. и Ерохина Д.Х. на данные помещения возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", дано разъяснение о том, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.