Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Тарабаевой Дарье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Тарабаевой Д.Б. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" обратилось в суд с иском к Тарабаевой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее также - АО "ОТП Банк", банк) и ответчиком Ф.И.О.5, после регистрации брака Тарабаевой, заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты N путем открытия банковского счета последней и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных данным договором. Ответчик обязалась для погашения задолженности вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускала просрочки внесения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого банк уступил последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга и указанием, что текущим кредитором по данному договору является ООО "Нэйва". Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из который: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей, прочая задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Тарабаевой Д.Б. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тарабаева Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банком пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает уступку права требования незаконной, поскольку ее никто не уведомил. Полагает, что сумму основного долга она выплатила еще в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемое решение не вступило в законную силу, то его можно пересмотреть с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бородин С.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик Тарабаева Д.Б. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в измененной части принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабаева Д.Б. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, открыть на её имя банковский счет в рублях, предоставив банковскую карту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В своем заявлении Тарабаева Д.Б. указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", при этом открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному по такой карте.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тарабаевой Д.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, и предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Из выписки тарифного плана следует, что Тарабаевой Д.Б. предоставлена кредитная карта MC Gold, процент по кредиту: <данные изъяты> годовых, неустойка за пропуск минимального платежа <данные изъяты> раз подряд: <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> рублей, макс. <данные изъяты> рублей), ежемесячный минимальный платеж: <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> рублей).

Тарабаева Д.Б. взяла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения равных ежемесячных платежей, однако в течение действия договора кредитной карты ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого банк уступил последнему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты, заключенному между банком и Тарабаевой Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему было уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты к Тарабаевой Д.Б. и ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило Тарабаевой Д.Б. уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга и указанием, что текущим кредитором по данному договору является ООО "Нэйва".

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 314, 432-434, 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, взыскивая с Тарабаевой Д.Б. задолженность в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) - <данные изъяты> рублей.

Установив, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, при этом отказав в удовлетворении ходатайства Тарабаевой Д.Б. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и взыскал задолженность в указанном размере.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между банком и Тарабаевой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта с предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. При этом договором предусмотрено ежемесячное внесение обязательного минимального платежа <данные изъяты> (мин. <данные изъяты> рублей).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия договора по ежемесячному внесению обязательного платежа, следовательно, с указанного времени у истца возникло право на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела N следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Тарабаевой (Кабатовой) Д.Б. задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в виду несогласия Тарабаевой Д.Б. с вынесенным судебным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение <данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Тарабаевой Д.Б. представлены возражения относительно требований истца, в которых ею заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что банку о нарушении своих прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не произведён очередной обязательный ежемесячный платеж, при этом за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, судебная коллегия полагает необходимым решение суда о взыскании с Тарабаевой Д.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек изменить, определив к взысканию, согласно имеющему в материалах дела расчету, сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и иным просроченным платежам за тот же период - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом проверяя расчет, представленный истцом, согласно которому размер процентов исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по четырем позициям (л.д.<данные изъяты>), судебная коллегия полагает необходимым размер процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить следующим образом: (<данные изъяты>): <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяца + (<данные изъяты>) : <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общий размер процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в большем размере судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Тарабаевой Д.Б. о несогласии с размером задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии чеков об оплате кредита за ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на участия Тарабаевой Д.Б. в судебном заседании, доводы относительно наличия указанных доказательств не приведены, при этом чеки надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, что в соответствии с требованиями статей 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает судебную коллегию возможности принять представленные чеки в качестве доказательств и дать им соответствующую правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен очередной платеж в сумме <данные изъяты> рублей, однако банк в выписке по счету указывает только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно произведён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, из которой банком в погашение основного долга принято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, платы за снятие наличных - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за использование СМС-сервиса -<данные изъяты> рублей и платы по кредиту - <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих тому, что произведенные ответчиком платежи не были приняты к зачету, материалы дела не содержат.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, определив к взысканию их размер в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 января 2021 года изменить в части взысканной с Тарабаевой Дарьи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, определив к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарабаевой Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка