Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1203/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Стройматериалов Мурмана" к обществу с ограниченной ответственностью "Конюков", Маркову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конюков" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Стройматериалов Мурмана" (далее - ООО "Центр Стройматериалов Мурмана") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конюков" (далее - ООО "Конюков"), Маркову С.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2016 г. между ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" (поставщик) и ООО "Конюков" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N *, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам.

По условиям договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара, однако данный срок ответчиком нарушен.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с 4 мая 2016 г. по 10 июня 2020 г. отпустил покупателю, согласно поступившим заявкам, товар на общую сумму 14 841 719 рублей 09 копеек.

Покупатель в свою очередь обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, оплатив товар частично на общую сумму 10 128 202 рубля 64 копейки, товар на сумму 4 713 516 рублей 45 копеек покупателем не оплачен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Марковым С.М. 23 сентября 2016 г. был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Направленная 19 августа 2020 г. в адрес покупателя и поручителя претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО "Конюков" и Маркова С.М. в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 23 сентября 2016 г. * в сумме 4 713 516 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" удовлетворены частично; с ООО "Конюков" в пользу ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" взыскана задолженность по договору поставки от 23 сентября 2016 г. * в размере 4 713 516 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 768 рублей, а всего 4 745 284 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Маркову С.М. ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Конюков" Зыковский П.С. просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "Конюков" отменить, вынести в данной части новое решение, применив срок исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией 19 августа 2020 г., истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности, образовавшейся до 19 августа 2017 г.

Обращает внимание, что ответчиком в письменном виде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал должную оценку данному заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" Плюснин М.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 г. между ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" (поставщик) и ООО "Конюков" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N *, по условиям которого, поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Лимит задолженности покупателя перед поставщиком по договору - 30 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г. включительно. В случае если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора поставки не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 9.2 договора поставки).

Судом установлено, что срок действия договора поставки продлевался и в настоящее время он является действующим.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 23 сентября 2016 г. * между ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" и Марковым С.М.

23 сентября 2016 г. заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Конюков" всех обязательств по договору поставки от 23 сентября 2016 г. *.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства он действует до момента полного исполнения сторонами договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии со счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов общая стоимость поставленного ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" по условиям договора товара в период с 4 мая 2016 г. по 10 июня 2020 г. составила 14 841 719 рублей 09 копеек.

Факт поставки ООО "Центр Стройматериалов Мурмана" товара, обусловленного условиями рассматриваемого договора N 23 сентября 2016 г. *, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. Последняя поставка товара была произведена поставщиком по накладной от 10 июня 2020 г.

Согласно расчету иска, представленному стороной истца в материалы дела и не оспоренному стороной ответчика (л.д. 196-197), в совокупности с актом сверки взаиморасчетов (л.д. 12-23), впервые задолженность ООО "Конюков" образовалась по неоплаченному товару, поставленному по накладной N * от 12 августа 2019 г., и в дальнейшем Обществом также не была произведена в полном объеме оплата товара, поставленного по последующим накладным. Согласно указанному расчету, последняя неоплата по постановленному товару значится по накладной N * от 7 мая 2020 г.

С учетом произведенной ООО "Конюков" оплаты на сумму 10 128 202 рубля 64 копейки, задолженность по поставленным товарам за период с 12 августа 2019 г. по 7 мая 2020 г. составила сумму 4 713 516 рублей 45 копеек.

Факт заключения договора поставки товара, договора поручительства, их условия, а также наличие и период образования задолженности, ненадлежащее исполнение покупателем и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались, контррасчета задолженности не предоставлялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 506, 509 (пунктом 1), 516 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение ООО "Конюков" обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности в пределах заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 322, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими солидарную ответственность должника и поручителя, а также право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, проанализировав условия договора поручительства с Марковым С.М., определяющего объем ответственности поручителя, принимая во внимание, что условие договора поручительства от 23 сентября 2016 г. о его действии до момента полного исполнения сторонами договора поставки от 23.09.2016 N * не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 части 367 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Маркову С.М., поскольку установленный законом годичный срок поручительства истек 31 декабря 2017 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2020 г., то есть с пропуском срока.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маркову С.М., лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в соответствии с положениями в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Конюков" о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями к ООО "Конюков" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было указано, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по накладным в период с 12 августа 2019 г. по 7 мая 2020 г.

В соответствии с условиями договора поставки от 23 сентября 2016 г. N * право требования у истца возникло с 17 августа 2019 г. (к поставке от 12 августа 2019 г.) и далее по последующим накладным.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 13 октября 2020 г.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной суммы за спорный период с августа 2019 года не пропущен.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией 19.08.2020 и тем самым пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 19.08.2017, при изложенных выше обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, о периоде образования просроченной задолженности по оплате товара, несостоятельны и выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конюков" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка