Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кутиковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" предъявило к Кутиковой А.С. вышеназванный иск, указывая, что она по заключённому ею ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) на срок до 18.02.2017 г. кредитному договору N ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.07.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 357.585 рублей 46 копеек, право требовать которую Банк 08.08.2017 г. по договору цессии уступил истцу, и истец просил взыскать с ответчицы эту задолженность (л.д.2-3).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали в судебном заседании.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.76-77).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и об обработке её персональных данных, и в решении суда не указано, по какому адресу были направленны такие уведомления. Таким образом, истец не доказал факт её уведомления о переуступке ему прав требования и, следовательно, у истца как у нового кредитора отсутствует право на предъявления к ней исковых требования (л.д.87-89).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кутикова А.С. заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, по условиям которого ей на 36 месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 28% годовых (л.д.28-31).
08.08.2017 г. Банк по договору цессии уступил ООО "ТРАСТ" (истцу) права требования задолженности, в том числе по заключённому с Кутиковой А.С. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 и 9).
31.08.2017 г. ООО "Траст" направило ответчице уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по кредитному договору, а также об обработке персональных данных (л.д.10-13).
21.05.2018 г. мировым судьёй по заявлению ООО "Траст" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности, который (приказ) в связи с её возражениями был отменён 29.05.2019 г. (л.д.43).
12.08.2020 г. ООО "Траст" предъявило в суд вышеназванный иск (л.д.2-3, 44).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд составленный истцом расчёт задолженности признал правильным и взыскал задолженность по кредитному договору в требуемом истцом размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на кредитном договоре и законе, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что у истца отсутствует право на предъявления к ней настоящего иска, поскольку не доказан факт её уведомления о переуступке прав требования по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из приведённых выше материалов дела, истец ООО "Траст" в подтверждение своего права на предъявления к ответчице исковых требований о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору представил с исковым заявлением договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк по договору цессии уступил ООО "ТРАСТ" (истцу) права требования задолженности, в том числе по заключённому с ответчицей Кутиковой А.С. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы к истцу ООО "Траст" перешли права Банка о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору. Для перехода же к нему прав Банка не требуется согласие должника-ответчицы, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное правило применительно к исследуемому кредитному договору не предусмотрено ни этим кредитным договором (л.д.28), ни законом.
Доводы же апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требования, не влияют на право нового кредитора ООО "Траст" предъявлять к ней настоящий иск, поскольку из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт утрату таким лицом прав нового кредитора должника, а этой нормой установлены иные последствия неуведомления должника о переуступке прав требования - новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем ответчица не представила доказательств о том, что после переуступки Банком истцу права требования она свои обязательства по кредитному договору исполнила Банку (первоначальному кредитору).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела видно, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчице по адресу, указанному ею в заявлении на получение кредита и в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (л.д.10 и 17-18).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иное же понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутиковой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
