Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" к (ФИО)1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" к (ФИО)1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОГАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОГАГО недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что (дата) в 19:20 по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)3 (дата) в отношении (ФИО)3 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Между истцом и (ФИО)4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) (ФИО)1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. (дата) истец осмотрел поврежденное транспортное средство, принадлежащее ответчику, по результатам осмотра составил калькуляцию, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 500 руб. Согласно заключению (номер) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (номер) на дату ДТП составляет 315 837 руб. В соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (номер) на дату ДТП составляет 71 000 руб.

(дата) истец заключил с ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому истец признал заявленное ответчиком событие по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> (номер) в результате ДТП от (дата) страховым случаем, в соответствии с которым ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 244 837 руб. Однако после заключения Соглашения, (дата) истцу поступило заключение эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Истец полагает, что заключая с ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховщик находился под влиянием обмана со стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП, что находится в прямой причинной связи с решением страховщика о заключении Соглашения и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное (дата) между истцом и ответчиком недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 837 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющемся в деле экспертным заключениям, также судом не назначена судебная экспертиза для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с целью исследования обстоятельств ДТП.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19:20 по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (номер) г/н (номер) под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)3 Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель (ФИО)3 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. (номер)). Гражданская ответственность (ФИО)3 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии (номер) (номер) от (дата).

(дата) (ФИО)1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. (номер)).

(дата) между АО "ГСК "Югория" и (ФИО)1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 244 837 руб. (л.д. (номер)

После заключения соглашения, (дата) к истцу поступило заключение эксперта ООО "Сибирская Ассистанская Компания". Согласно выводам заключения эксперта (номер) все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. (номер)).

Истец, сославшись на то, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО совершено под влиянием обмана, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных (ФИО)1 по соглашению денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 408, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как совершенной под влиянием обмана (на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом в настоящем споре) по доводам, положенным истцом в основу своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований страховой компании, поскольку страховщиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1, оформляя соглашение (дата), намеренно желал ввести страховщика в заблуждение.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 отражено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что после осмотра истцом транспортного средства ответчика, истцом была определена сумма страхового возмещения в размере 244 837 руб. и предложена потерпевшему к выплате. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Группа страховых компаний "Югория", разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключило бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знало о действительном положении дел, а при заключении соглашения она действовала не по своей воле и не в своих интересах не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 244 837 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции были рассмотрены и оценены обстоятельства заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка от (дата), состоящие в предложении страховщика заключить соглашение о выплате ответчику возмещения в размере 244 837 рублей, установленного путем осмотра транспортного средства (пункты 1 и 2 соглашения) и путем оценки обстоятельств и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установил отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка