Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1203/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя третьего лица УМВД России по Томской области Леоновой Инги Леонидовны на определение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2021 о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы,

по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению Бурыхина Сергея Ивановича, Хозяйкина Григория Николаевича, Власовой Нэли Иосифовны, Золотаревой Екатерины Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Томской области Леоновой И.Л., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

Бурыхин С.И., Хозяйкин Т.Н., Власова Н.И., Золотарева Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просили признать право собственности на гаражные боксы /__/, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указали, что истцы являются членами ГСК "Надежда", который состоит из 14 членов. По решению администрации Советского района г.Томска от 06.06.1996 в 1995-1996 годах построены гаражные боксы с привлечением денежных средств (паевых взносов) истца, земельный участок под гаражным боксом считается предоставленным в бессрочное пользование. Истцам выделен земельный участок, на котором они за счет собственных средств возвели гаражные боксы, паевой и вступительный взносы выплачены в полном объеме. Все гаражи ГСК выстроены и эксплуатируются с 1996 года по настоящее время, пользователями производится оплата за электроэнергию.

Представитель истцов Терчанян Н.И. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления соответствия непосредственно испрашиваемых истцами гаражных боксов строительно-техническим, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. Оплату гарантировала за счет истцов, проведение экспертизы просила поручить ООО "Томский экспертный центр".

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Леонова И.Л. возражала против назначения по делу экспертизы, полагала, что объектом исследования обоснованно является весь гаражный комплекс.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.

Обжалуемым определением судом на основании ст. 79, ч.1, 3 ст.87, ст.80, ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Томской области Леонова И.Л. просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение о назначении дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизы принято при злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку заключение эксперта о состоянии всего строения в целом не подтвердило его соответствие всем требованиям закона, в связи с чем истцы приняли решение о назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, при наличии заключения в отношении целостного строения гаражных боксов заключение в отношении каждого отдельного спорного бокса не требуется.

Отмечает, что до приостановления производства по делу судом не предоставлена возможность приобщения документов, свидетельствующих о возведении самовольного строения около объекта теплоснабжения.

Истцы Бурыхин С.И., Хозяйкин Т.Н., Власова Н.И., Золотарева Е.В., ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Принимая обжалуемое определение о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом в рамках поставленных перед ним вопросов не определено соответствие требованиям закона возведенных истцами гаражных боксов N /__/ как отдельных объектов недвижимости или части объекта недвижимости, вследствие чего заключение эксперта N 00804420/29.01.2021 от 29.01.2021 является неполным.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

С учетом вышеизложенного определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приостановление производства в связи с назначением дополнительной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что решение о назначении дополнительной комплексной судебно-строительной экспертизы принято в условиях злоупотребления правом со стороны истцов, в материалах дела имеется заключение в отношении целого строения гаражных боксов, а также до приостановления производства по делу не предоставлена возможность приобщения документов третьего лица, свидетельствующих о возведении самовольного строения вокруг объекта теплоснабжения, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ссылка на то, что суд при назначении экспертизы не учел заключение эксперта N 00804420/29.01.2021 от 29.01.2021 ООО "Кадастровые технологии", поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица УМВД России по Томской области Леоновой Инги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка