Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
при участии прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Х.С.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокский родильный дом N 1" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокский родильный дом N 1" компенсация морального вреда в пользу малолетнего Х.С.А. в размере 800000 рублей и в пользу Х.Е.О. в размере 200000 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Взыскана с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокский родильный дом N 1" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителей краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокский родильный дом N 1" Михайлова С.И., Федоровой Л.И., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х.Е.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что примерно с 18-19 недели беременности она наблюдалась в женской консультации КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1". Беременность протекала без осложнений и патологий. В конце апреля 2018 года она заблаговременно обратилась в КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1", где 11 мая 2018 года родила мальчика. При этом роды были тяжелые. После осмотра ребенка врачом выяснилось, что .... Врач пояснила, что .... После родов наступили тяжкие последствия, описанные диагнозом: .... По настоящее время ребенок проходит лечение, видимых улучшений нет. Ребенку установлена инвалидность на срок до 1 марта 2020 года. Истец полагает, что ответчиком была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать к КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1" компенсацию морального вреда в пользу Х.Е.О. в размере 4000000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Х.С.А. в размере 5000000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
4 мая 2018 года Х.Е.О. поступила в КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1" по направлению женской консультации на сроке беременности 40-41 неделя для подготовки к родоразрешению.
Согласно истории родов N 502 в КГБУЗ "Владивостокский родильный дом N 1" 11 мая 2018 года в 14 часов 00 минут Х.Е.О. родоразрешилась живым доношенным мальчиком с оценкой по Апгар 7 баллов, ....
В соответствии с историей болезни N, заведенной в ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1", Х.С.А. переведен в отделение патологии новорожденных детей КДКБ N 1 г. Владивостока с диагнозом: ..., провел в отделении 7 дней и был выписан в состоянии средней тяжести по настоятельному желанию родителей с рекомендацией продолжить обследование, лечение и дальнейшее наблюдение в условиях стационара.
Согласно протоколу СМЭ N от 28 февраля 2019 года Х.С.А. с диагнозом ... признан инвалидом.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу и ее ребенку ответчиком медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 2 июня 2020 года назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного краевого учреждения здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 сентября 2020 года, экспертная комиссия усмотрела дефекты оказания медицинской помощи при родоразрешении Х.Е.О., в том числе ....
При этом экспертная комиссия усмотрела косвенную причинно-следственную связь между указанными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием Х.С.А. Данную связь нельзя признать прямой по следующим основаниям: .... Таким образом, патологическое состояние Х.С.А. обусловлено кроме вышеуказанных дефектов медицинской помощи совокупностью неблагоприятных факторов ....
Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец и ее ребенок проходили обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имели место нарушения оказания медицинских услуг Х.Е.О. и ее ребенку.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и патологическим состоянием Х.С.А., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и состоянием Х.С.А.
Судебная коллегия считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании Х.Е.О. и ее ребенку медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, результаты экспертизы, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, степень вины самой Х.Е.О. и ответчика, и на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части и счел возможным взыскать в пользу Х.Е.О. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, и в пользу Х.С.А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
