Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-1203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Куликова Виктора Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Куликова Виктора Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Куликов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2011 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2012 года приговор изменен с исключением указания о <данные изъяты> УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено осуждение истца по эпизодам пересылки, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ; окончательное наказание, назначенное Куликову В.В., снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как указал истец, неправильное применение закона судом, постановившим обвинительный приговор, привело к тому, что он был незаконно осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации этого вреда оценен в 400 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры Чувашской Республики, соглашаясь с позицией ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года постановлено:
"Куликову Виктору Валерьевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 400000 руб. отказать в полном объеме".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Куликов В.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при вынесении решения судом должны были быть приняты во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликов В.В., участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Старший прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду необосованности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2011 года истец осужден за <данные изъяты>, совершенных в период с 29 мая по 3 июня 2010 года и 25 июня 2010 года, совершении <данные изъяты>, имевших место 4 и 10 июня 2010 года и <данные изъяты>, имевшем место 26 июня 2010 года в составе организованной преступной группы по <данные изъяты> (по факту за период с 29 мая по 3 июня 2020 года), <данные изъяты> УК РФ (по факту от 3,4 и 10 июня 2010 года), <данные изъяты> (по факту за 25.06.2010), <данные изъяты> (по факту от 26.06.2010) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2012 приговор изменен с исключением указания о совершении <данные изъяты> УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 22-31).
Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено осуждение истца по двум эпизодам пересылки, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ; окончательное наказание, назначенное Куликову В.В., снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы (л. д. 6 -7).
Исходя из содержания Постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года, судебные постановления изменены в части осуждения Куликова В.В. по <данные изъяты> УК РФ, т.е. по двум фактам <данные изъяты>, так как его действия охватываются другими составами преступления, и самостоятельная квалификация их не требуется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание излишней квалификации действий истца по указанным эпизодам и исключение их из приговора сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вышеуказанные законоположения устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В соответствии с часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) о чем в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ)
Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что исключение из приговора осуждение истца по двум эпизодам преступления, не свидетельствует о том, что уголовное преследование истца было незаконным, поскольку имеет место определение правильной квалификации деяния.
Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.01.2012 следует, что приговор в отношении Куликова В.В. изменен с исключением указания о совершении <данные изъяты>, имевшего место 3 июня 2010 года по <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. При этом подтверждено правильное установление фактических обстоятельств совершенного им преступления по <данные изъяты> УК РФ (по фактам <данные изъяты> 4 и 10 июня 2010 года). Указано, что суд первой инстанции излишне указал на факт от 3 июня 2010 года, в связи с чем из приговора исключен факт от 3 июня 2010 года как излишне указанное. Ввиду того, что указанное исключение из осуждения по названному составу преступления не влияет на объем предъявленного обвинения, судебной коллегией указано на отсутствие оснований для смягчения наказания, в том числе и Куликова В.В.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка