Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1203/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1203/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года, которым определено:
Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи нотариуса, так как заявление не подлежит рассмотрению в суде.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи нотариуса на стадии исполнительного производства, в обоснование указав, что 21.08.2017г. нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись N о взыскании с должника Никитина Н.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 08.12.2016г. На основании указанной исполнительной надписи, предъявленной для принудительного исполнения, Спасским РОСП 12.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство N. Согласно договора уступки прав (требований) N от 29.10.2019г. ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "НБК", в связи с чем, к последнему перешло право требования и по кредитному договору N от 08.12.2016г. Заявитель просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из представленного материала, до настоящего времени возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N исполнительное производство N не окончено.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 03.03.2021г. в принятии указанного заявления ООО "НБК" отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "НБК" просит вышеуказанное судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перечень оснований для замены стороны судебным приставом-исполнителем носит исчерпывающий характер. В данном случае права и обязанности переходят к правопреемнику не в силу закона либо акта органа власти, а в силу договора, следовательно, единственным вариантом установления правопреемства является судебный акт, поэтому основания для отказа в принятии заявления о замене стороны ее правопреемником у судьи отсутствовали.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, согласно ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.
На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Отказывая в принятии заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи нотариуса, по основаниям того, что данное предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в суде, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивированно исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса, рассматривается и разрешается не судом, а судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления необходимых документов.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией районного судьи соглашается, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства и представленным материалам.
Вышеприведенные доводы частной жалобы ООО "НБК" о том, что в настоящем случае замена стороны его правопреемником в исполнительном производстве возможна только на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона.
Вопреки доводам подателя жалобы, иной порядок (несудебный) прямо установлен п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения от 03.03.2021г. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
