Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ястиной Елены Юрьевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Сучкова Александра Сергеевича к Ястиной Елене Юрьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.
Признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
Иск Сучкова Александра Сергеевича к Соколову Дмитрию Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Сучкова А.С. - Жаровой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сучков А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Ястиной Е.Ю., Соколову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы его участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ястина Е.Ю. является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Границы ее участка были установлены на основании землеустроительного дела от 2004 г. N 114, подготовленного Юрьев-Польским филиалом ОАО "Владимирское земпредприятие".
В 2019 г. кадастровым инженером Ефимовым А.В., установлено наложение границ земельного участка Ястиной Е.Ю. на земельный участок истца, выявлено наличие реестровой ошибки.
Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек указанного земельного участка в части наложения на земельный участок истца; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Соколову Д.А.
Истец Сучков А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Жарова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ястина Е.Ю., Соколов Д.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Представители ответчика Ястиной Е.Ю. - Лавров В.А., Сурков Е.Е. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ястина Е.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений просил, в том числе, установить границы своего земельного участка в соответствии с координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", хотя спора между сторонами о границах смежных земельных участков не имеется. Кроме того, ответчиком изначально не отрицалось наличие реестровой ошибки в установлении границ ее участка и с целью её исправления она обратилась в Росреестр до вынесения решения, поэтому считает, что у истца отпали основания предъявления иска, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Сучков А.С. просил оставить ее без удовлетворения.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области представили в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец Сучков А.С. и ответчики Ястина Е.Ю., Соколов Д.А. телефонограммой, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области путем направления извещения факсимильной связью, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 апреля 2021 г., о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Федерального закона, от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что Сучков А.С. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Границы земельного участка Сучкова А.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками смежных земельных участков являются Ястина Е.Ю. - участок с кадастровым номером ****, Соколов Д.А. - участок с кадастровым номером ****.
Земельный участок Ястиной Е.Ю. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2004 г. N 114, подготовленного Юрьев-Польским филиалом ОАО "Владимирское земпредприятие".
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/20-66 от 27 ноября 2020 г. в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ястиной Е.Ю. имеется реестровая ошибка, которая выразилась в неправильном определении конфигурации, угловых и линейных значений границ, площади, а также характерных точек границ данного земельного участка.
В исследовательской части заключения и приложении N 1 к заключению экспертами указано, что кадастровые границы участка Ястиной Е.Ю. полностью находятся за пределами фактических границ ее участка и накладываются на участок истца, при этом площадь наложения составляет 1782 кв.м.
При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о том, что лицом, осуществлявшим кадастровые работы по межеванию земельного участка Ястиной Е.Ю. допущена реестровая ошибка и обоснованно удовлетворил исковые требования Сучкова А.С., исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка Ястиной Е.Ю. в части наложения на земельный участок истца.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Ястиной Е.Ю. о том, что отсутствовал предмет спора, поскольку она не отрицала наличие реестровой ошибки в установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Как следует из материалов дела Ястина Е.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Сучкова А.С., как и факт наличия реестровой ошибки не признавала, не возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы (Т.1 л.д.193).
То обстоятельство, что до вынесения решения суда (26 декабря 2020года) Ястина Е.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии с целью исправления реестровой ошибки не влечет отмену решения, поскольку суд принимает решение, исходя из обстоятельств, имеющих место на момент вынесения судебного постановления.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Сучкова А.С. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку, судом было отказано Сучкову А.С. в принятии данного дополнительного требования с указанием на возможность его самостоятельного предъявления в отдельном производстве. Права Ястиной Е.Ю. данным процессуальным действием суда не затрагиваются, при том, что она отрицает наличие спора о смежной границе земельных участков, на что указала в жалобе. Сучковым А.С. решение суда не оспаривается. Стороны не лишены возможности во внесудебном порядке установить правильно границы своих земельных участков, а в случае спора не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
