Определение Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1203/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1203/2021
14 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" на определение Правобережного районного суда Липецкой области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "УК "Комфорт-Л" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Вячеславовича к ООО "УК "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба отказать",
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.В. к ООО "УК "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, исковые требования Щербакова А.В. удовлетворены. С ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу истца взыскано 286826 руб. 44 коп.
12 января 2021 года представителем ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Глотов О.В. заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что копия решения направлена судом в адрес ответчика 4 декабря 2020г., поступила к ним 9 декабря 2020 года, в связи с чем оставшегося времени до дня вступления решения суда в законную силу было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Истец Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании полагала заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, полагая, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "УК "Комфорт-Л" просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК "Комфорт-Л" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2020 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик ООО "УК "Комфорт-Л", указывал на то, что мотивированное решение, направленное в их адрес судом только 4 декабря 2020г., получено 9 декабря 2020г., вследствие чего не мог своевременно составить и направить в суд апелляционную жалобу.
Отказывая ответчику в удовлетворении данного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года по данному делу судом оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" участвовал в судебном заседании 11 ноября 2020 года.
Решение изготовлено в окончательном виде 18 ноября 2020 года.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 18 декабря 2020 года.
Поданная ответчиком ООО "УК "Комфорт-Л" 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба на указанное решение посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 12 января 2021 года.
При этом, суд не учел, что копия решения суда от 18 ноября 2020г. направлена в адрес ответчика только 4 декабря 2020 года, о чем свидетельствует имеющаяся на почтовом конверте отметка "Почты России", то есть по истечению пятидневного срока установленного законом, за две недели до окончания процессуального срока, и получена им 9 декабря 2020г. У ООО "УК "Комфорт-Л" не имелось объективной возможности своевременно, в установленный срок, подготовить и направить апелляционную жалобу. При этом первоначальная апелляционная жалоба направлена в течение месяца со дня получения копии решения суда, первоначально процессуальный срок пропущен на шесть дней (из них только четыре дня рабочие), что является незначительным и обусловлено объективными причинами. При этом период с 1 по 10 января 2021 года были нерабочими днями.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, со ссылкой на то, что представитель ООО "УК "Комфорт-Л" присутствовал в судебном заседании 11 ноября 2020 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным.
Остальные выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ООО "УК "Комфорт-Л" апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать правомерными.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "УК "Комфорт-Л" на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020г.
При таких обстоятельствах определение суда от 4 февраля 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового об удовлетворении заявления ООО "УК "Комфорт-Л" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 года отменить, постановить новое определение, которым ответчику ООО "УК "Комфорт-Л" восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Вячеславовича к ООО "УК "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба.
Материал по жалобе направить в Правобережный районный суд г. Липецка для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка