Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года №33-1203/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1203/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "Эльмир" - ФИО9 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
наложить запрет на осуществление ООО "Эльмир" ИНН N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деятельности по производству и расфасовке древесного угля в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КСПК "Заря", секция 46, контур 24,29).
Копию настоящего определения направить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения ФИО2 ФИО6, представителя ООО "Эльмир" - ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <адрес> Республики Адыгея обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Эльмир" и ФИО3 М.А. о запрещении деятельности по нецелевому использованию земельного участка.
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки деятельности ООО "Эльмир" были выявлены нарушения законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 34117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (КСПК "Заря", секция 46, контур 24,29), находится в собственности ФИО10
На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан в пользование ООО "Эльмир". Надзорные мероприятия показали, что данный земельный участок используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации режима земель сельскохозяйственного назначения.
Просил запретить ООО "Эльмир" и ФИО3 М.А., осуществлять деятельность по производству и расфасовке древесного угля в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (КСПК "Заря", секция 46, контур 24,29), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит директор ООО "Эльмир"- ФИО11. по доводам частной жалобы. Также в дополнениях к частной жалобе представитель ООО "Эльмир" - ФИО7 представил копии документов, подтверждающих законность хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на земельном участке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права ФИО2 на тот случай, когда ФИО3 будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным ФИО2 требованиям.
По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Рассматривая заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил связь обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям ФИО2 <адрес>, необходимость и достаточность этих мер для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, направленность их на сохранение баланса интересов сторон.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в интересах Российской Федерации и обеспечение иска в данном случае является гарантией защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Непринятие обеспечительных мер в данном случае может не только затруднить в дальнейшем исполнение решения суда по делу по иску ФИО2 <адрес> к ООО "Эльмир" и ФИО3 М.А. о запрещении деятельности по нецелевому использованию земельного участка, но и нанести ущерб интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Эльмир" - ФИО3 М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка