Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1203/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1203/2021
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г.,
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).
В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно на ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. постановлено: гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 60).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд необоснованно передал дело по подсудности (л.д. 77-78).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
На основании разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, зарегистрированную по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Воронежа.
В связи с чем, настоящее гражданское дело обоснованно передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в соответствии с ходатайством представителя истца.
Председательствующий соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Воронежа, поскольку они являются законными и обоснованными.
Обжалуемое определение соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка