Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1203/2020
Дело N 2-1119/2019 (1 инст.) Судья Карташова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Богатыревой Людмилы Николаевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Богатыревой Людмилы Николаевны к Чуркину Дмитрию Романовичу, СНТ "Реактив" об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Богатыревой Л.Н. - адвоката Васильевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чуркина Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богатырева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Реактив" и Чуркину Д.Р. с требованием демонтировать линию электропередач, идущую над ее участком **** в СНТ "Реактив".
В обоснование иска Богатырева Л.Н. указала, что является собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового дома по адресу: **** СНТ "Реактив". При получении в дар данного земельного участка и садового дома она обнаружила, что через ее участок от электроопоры, находящейся на улице СНТ, на высоте 2 метров проходит линия электропередачи, питающая соседний участок ****, принадлежащий ответчику Чуркину Д.Р., что не позволяет ей производить хозяйственные работы, осуществить въезд строительной и иной техники высотой более 2 метров на ее участок. Председатель СНТ "Реактив" на обращения истца о переносе линии электропередачи с ее участка должным образом не реагирует. Истец считает, что проходящая над ее участком линия электропередачи нарушает ее права, как собственника земельного участка.
Истец - Богатырева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Васильева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик - Чуркин Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что данные опоры - столбы расположены в данном месте 30 лет примерно с 1991-1992 года, он ничего сам не ставил и не менял. Садовый дом он построил около 11-12 лет тому назад, провода были подключены штатным электриком. Полагает, что он права истца не нарушал, провода находятся на высоте около 4-5 метров над земельным участком, что подтверждают представленные им фотографии. В случае проведения каких-либо работ истицей, он не возражает на время отключить провода. Пояснил, что председатель СНТ "Реактив" должен выполнить работы по переносу или установке дополнительного столба линии электропередачи, поскольку деньги на данные работы у СНТ имеются.
Представитель ответчика СНТ "Реактив" - председатель Ашкинази А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что он является председателем два года, такая ситуация в СНТ со столбами не редкость, ни у каждого участка имеется свой столб. Не усматривает нарушений прав истца.
Представитель третьего лица - ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам - старший инспектор Захаров И.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что он лично выезжал на место и осматривал участок и линию воздушных передач. Нарушений требований пожарной безопасности, относящихся к компетенции государственного пожарного надзора, не выявлено.
Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Жуков В.Н. пояснил, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, находящаяся в СНТ "Реактив", не является собственностью ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на балансе общества не стоит, является внутренней электрической сетью СНТ "Реактив", которое осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в 1990 году. Границей раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией (филиал "Владимирэнерго") и СНТ "Реактив", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора N 34 ВЛ-1006 ТПС "Усад", которая находится за пределами границ СНТ "Реактив". Пояснил, что разрешение данного спора не входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указал, что воздушная линия в данном случае опасности не представляет, провода изолированные, охранная зона отсутствует. Возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не предоставила доказательств нарушения своего права либо угрозу их нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Богатырева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при неправильной оценке доказательств. Ссылаясь на нормы СНиП, настаивает, что над ее участком невозможно нахождение не принадлежащей ей воздушной линии электропередач. Считает, что суд неправильно истолковал понятие "индивидуальной подводки", полагая, что над участком должна идти подводка к строению данного собственника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Полагает, что возможно обеспечить электроснабжение участка ответчика путем проведения подводки к электрическому столбу около участка ****, также принадлежащего Чуркину Д.Р.
Ответчик СНТ "Реактив" в суд своего представителя не направило. В письменном ходатайстве председатель СНТ "Реактив" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Богатырева Л.Н. на основании договора дарения от 16 ноября 2016 г. является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Реактив", участок ****. Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 600 кв.м. Сведения об обременении земельного участка отсутствуют.
Ответчик Чуркин Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого здания по адресу: СНТ "Реактив", участок ****. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
На территории СНТ "Реактив" имеется воздушная линия электропередачи 0,4 кВ.
Опоры вышеуказанной воздушной линии расположены за пределами земельного участка истца, провода линии электропередачи проходят через часть участка истца для питания садового дома соседнего участка, принадлежащего ответчику Чуркину Д.Р.
Данная воздушная линия электропередачи 0,4 кВ не является собственностью ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на балансе общества не состоит, является внутренней электрической сетью СНТ "Реактив", что подтверждается договором N 1235 на снабжение и потребление электрической энергии СНТ "Реактив", актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда инспектором ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 06 ноября 2019 г., при выезде на место нарушений требований пожарной безопасности, относящихся к компетенции государственного пожарного надзора, не выявлено.
Судом также установлено, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка в 2016 году в СНТ "Реактив" воздушная линия электропередачи была уже установлена. Какого либо изменения площади или конфигурации линии, ее перемещения не происходило.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорная линия электропередачи нарушает ее права либо создает угрозу их нарушения, восстановление которых возможно только путем переноса (демонтажа) электропроводки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пунктах 46, 48 постановления N 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Обращаясь с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок, Богатырева Л.Н. ссылалась на то, что проходящая над участком линия электропередачи нарушает её права на использование данного участка, ведение хозяйственной деятельности на нем, проезда специальной техники высотой более 2 метров, в связи с чем должна быть демонтирована.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на момент приобретения и оформления прав собственности Богатыревой Л.Н. в 2016 г. провода линейного объекта - спорной линии электропередач проходили над указанным земельным участком.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Богатыревой Л.Н. в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прохождение воздушной линии электропередачи над частью принадлежащего ей земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, с учетом выводов специалистов, экспертов или надзорного органа в данной сфере, подтверждающих позицию истца. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в том числе и ввиду недоказанности реального, а не мнимого характера препятствий, чинимых истцу ответчиками в пользовании земельным участком по его целевому назначению, а также создания угрозы его жизни, здоровью и имуществу.
Поскольку доказательств того, что расположение линии электропередачи над частью земельного участка истца негативно влияет на здоровье граждан, препятствует хозяйственной деятельности, а сама линия электропередачи установлена самовольно, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что Богатырева Л.Н. не лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать электропровода не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при демонтаже электропровода ответчик будет лишен доступа к электроэнергии. Доказательств возможности обеспечения электричеством дома ответчика путем подключения от другой опоры ЛЭП истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для демонтажа провода, подключающего садовый дом ответчика к электроэнергии, поскольку на момент рассмотрения дела обеспечение садового дома ответчика электроэнергией по иному варианту, нежели существующий, не произведено.
Ссылка апеллянта на п. 8.12 СП 53.13330.2011, согласно которому сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку над частью участка истца проходит именно линия индивидуальной подводки, и её принадлежность ответчику с безусловностью не свидетельствует о необходимости её демонтажа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
