Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО "Горводоканал" к ИП Старостиной Юлии Викторовне, Мележик Любови Васильевне о признании договора уступки права требования от 11 января 2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Горводоканал" Одинцова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2018г. ЗАО "Горводоканал" обратился с иском к ИП Старостиной Ю.В., Мележик Л.В. о признании заключенного между ними договора уступки права требования от 11 января 2017г. - недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2015г. по делу N, вступившим в законную силу, соглашение об отступном от 29 марта 2013г., заключенное между ЗАО "Горводоканал" и <данные изъяты> - признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения, с ЗАО "Горводоканал" в пользу <данные изъяты> взыскано 62 675 000 руб.
6 декабря 2016г. между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.11 и Мележик Л.В., заключен договор уступки прав требования. Затем, 11 января 2017г. Мележик Л.В. переуступила свое право требования дебиторской задолженности в пользу ИП Старостиной Ю.В., - на дату обращения с иском, ЗАО "Горводоканал" полностью рассчиталось перед Старостиной Ю.В., производство по делу о банкротстве прекращено.
Истец полагает, что Мележик Л.В. являлась формальным участником торгов, а между Старостиной Ю.В. и Ф.И.О.12 имеется непосредственная заинтересованность, повлиявшая на уступку прав требования от <данные изъяты> в пользу ИП Старостиной Ю.В. Наличие взаимоотношений между ними (выдача доверенностей) свидетельствуют о личной заинтересованности Ф.И.О.19 и Старостиной Ю.В.
Ф.И.О.13 вопреки нормам закона о несостоятельности, фактически действовал в собственном интересе и является фактически конечным бенефициаром по получению дебиторской заложенности. Истец указал, что сделки по уступке права требования дебиторской задолженности от 6.12.16г. и 11.10.17г. являются ничтожными, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ. Данные сделки затрагивают права ЗАО "Горводоканала", поскольку <данные изъяты> ликвидирована, а ЗАО "Горводоканал" заплатил Старостиной Ю.В. долг. В связи с чем, признание сделки от 11.01.17г. недействительной позволит истребовать у Старостиной Ю.В. денежные средства, как полученные без какого-либо основания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) от 11 января 2017г., заключенный между Мележик Л.В. и ИП Старостиной Ю.В. - недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Старостиной Ю.В. в пользу ЗАО "Горводоканал" 62675000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Горводоканал" Одинцов С.А. поддержал исковые требования; представитель ответчиков Цой Ф.А. возражал против удовлетворения иска; ответчики Мележик Л.В. и Старостина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Горводоканал" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "Горводоканал" Одинцов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Полагает, что судом нарушены процессуальные права истца на предоставление доказательств, судом отказано в удовлетворении всех ходатайств истца на предоставление доказательств. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Мележик Л.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 20.05.20г., 1 и 2.06.20г., уведомление о получении судебного извещения от 25.05.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Цой Ф.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 1, 9 и 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий.
Согласно положениям ст.ст.421, 382 и 384 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.14 г. по делу N, <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.14 который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.13г., заключенного между ЗАО "Горводоканал" и <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6.06.15г. по делу N, соглашение об отступном от 29.03.13г., заключенное между ЗАО "Горводоканал" и <данные изъяты>, признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения, с ЗАО "Горводоканал" в пользу <данные изъяты> взыскано 62 675 000 руб.
11 сентября 2015г. конкурсным управляющим Ф.И.О.15 проведена оценка рыночной стоимости права требования <данные изъяты> к ЗАО "Горводоканал". По результатам оценки, проведенной ООО "ОРСИ" (отчет N), рыночная стоимость права требования к ЗАО "Горводоканал" составила 1 192 000 руб.
22.09.15г. проведено собрание кредиторов <данные изъяты>, на котором принято решение о реализации права требования на открытых торгах в форме аукциона, а также утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.09.15г.
23.11.15г. кредитором ФНС РФ оспорено в судебном порядке указанное решение собрания кредиторов от 22.09.15г., - однако определением Арбитражного суда Сахалинской области от 8.02.16г. по делу N, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.09.15г. недействительным отказано.
В дальнейшем арбитражный управляющий Ф.И.О.16. повторно представил собранию кредиторов <данные изъяты> предложение по реализации дебиторской задолженности. 25 июля 2016г. проведено собрание кредиторов <данные изъяты>", на котором принято решение о реализации права требования на открытых торгах в форме аукциона, утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов (протокол от 25.07.16г.)
6.12.16г. проведены торги по реализации дебиторской задолженности. Победителем торгов признана Мележик Л.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N). По итогам открытых торгов заключен договор уступки права требования (цессии) от 6.12.16г. между <данные изъяты> и Мележик Л.В. на сумму задолженности ЗАО "Городской водоканал" перед <данные изъяты> в 62 657 000 руб. Платежным поручением N от 6.12.16г., от Мележик Л.В. перечислено в счет исполнения указанного договора цессии, 1 115 712 руб. в пользу <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.16г., ЗАО "Горводоканал" признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Ф.И.О.17
Состоявшиеся торги, на основании которых Мележик Л.В. получила права требования к ЗАО "Городской водоканал" на сумму 62 675 000 руб., также ранее были оспорены в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> взыскателем <данные изъяты>". В этом же деле оспаривался и договор уступки права требования по продаже дебиторской задолженности между <данные изъяты> и Мележик Л.В.
Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 8.12.17г. по делу N, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора цессии от 6.12.16г. между <данные изъяты> и Мележик Л.В. на сумму 62 675000 руб. - отказано.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 9.10.19г. по иску ЗАО "Городской водоканал" к Мележик Л.В. признании о недействительным договора уступки права требования от 6.12.16г. между <данные изъяты> и Мележик Л.В., - которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
11.01.17 г. Мележик Л.В. заключила договор уступки прав требования с ИП Старостиной Ю.В., по которому она уступила право требования к ЗАО "Горводоканал" по договору уступки права требования к ЗАО "Городской водоканал" от 6.12.16г., заключенному между <данные изъяты> и Мележик Л.В.
При заключении данной сделки, ни ЗАО "Горводоканал", ни <данные изъяты>", ни Ф.И.О.18. - сторонами сделки не являются; стороной истца не представлено к.л. относимых и допустимых доказательств наличия злоупотреблений со стороны Мележик Л.В. или ИП Старостиной Ю.В. при заключении данной сделки. Кроме того, указанные истцом доводы, ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Горводоканал" Одинцова С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
