Определение Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-1203/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1203/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев 16 июля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Министерства обороны РФ на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года, которым Министерству обороны РФ возвращено исковое заявление к Гришину В.П., Гришиной И.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Гришину В.П., Гришиной И.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года исковое заявление Министерства обороны РФ оставлено без движения на срок до 21 февраля 2020 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В последующем, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Министерству обороны РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2020 года, в установленный срок исправлены не были.
Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, Министерство обороны РФ обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, поскольку требование суда о предоставлении описи вложения не соответствует норме закона, основано не неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя без движения исковое заявление Министерства обороны РФ, судья исходил из того, что таковое не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Во исполнение указанного определения истцом в сроки, определенные судьей, представлены дополнительные документы, содержащие информацию о получателях, статусе отправлений и их (отправлений) вручении адресатам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения от 27 января 2020 года, истцом не исполнены, поскольку из представленных им сведений не усматривается, какие именно документы были направлены ответчикам и третьему лицу, опись вложения к исковому заявлению отсутствует.
Однако с таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, положениями п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчикам и третьему лицу заказными письмами копий искового заявления заявителем были представлены пофамильный список адресатов с номерами заказных писем, принятых оператором почтовой службы 16 января 2020 года, сведения о присвоенных указанным отправлениям идентификационных почтовых номеров, а также отчеты с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Министерством обороны РФ требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Соответственно, у суда не имелось оснований не доверять представленным заявителем документам, подтверждающим направление ответчикам и третьему лицу заказным письмом именно копии искового заявления, а не любых других документов.
Указание же судьи на необходимость предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии искового заявления является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ таких требований не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления Министерства обороны РФ к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка