Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1203/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Сушкина Петра Алексеевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 04.12.2019,
по делу N 2-162/2019 по иску Лихачева Андрея Леонидовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Лихачев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 4000 000 руб., неустойки в размере 2 880 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 15.12.2014 по 06.11.2018 он работал по трудовому договору в ООО "Транснефть - Восток" в должности слесаря по ремонту технологических установок. В период трудовой деятельности являлся застрахованным в АО "СОГАЗ" по договору страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 01.06.2016 по 31.05.2019. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 14.09.2018 истцу установлена /__/ группа инвалидности. На его заявление о страховой выплате ответчик письмом от 15.11.2018 отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Лихачева А.Л. взыскано 6011 820 руб., из которых 4000 000 руб. - страховая выплата по договору страхования, 2 880 руб. - неустойка, 2003 940 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Молчановский район" взыскана государственная пошлина в размере 28 514 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сушкин П.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно направлению на медико - социальную экспертизу N 764 от 11.09.2018 и протоколу медико - социальной экспертизы N 1101.2.70/2018 от 14.09.2018 цирроз печени у истца диагностирован в 2016 году.
Полагает, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства или пояснения, так как суду при наличии сомнений в доказанности доводов ответчика следовало запросить дополнительные документы.
Считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются неправомерными, так как условия договора, заключенного между коммерческими организациями не могут причинить моральный вред третьему лицу.
По мнению апеллянта, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симонов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что страховое событие наступило в результате развития ранее диагностированного у истца заболевания, которое явилось одной из основных причин установленной Лихачеву А.Л. инвалидности.
С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.
Судом установлено, что Лихачев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Восток" с 14.01.2009 по 06.11.2018 в должности слесаря по ремонту технологических установок (л.д. 5-8, 9, 10).
27.05.2016 между ООО "Транснефть - Восток" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 16 LA 1258 сроком действия с 01.06.2016 по 31.05.2019, по его условиям страховщик принял на себя обязательство за условленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую плату застрахованному лицу в пределах установленной договором страховой суммы (л.д. 22-39).
В соответствии с п. 2.1 договора страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.
Согласно подп. 2.2.8 договора страхования одним из страховых случаев является: постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.
В силу п. 3.8 договора страхования не являются застрахованными случаи, связанные в подп. 2.2.8, вызванные заболеваниями, связанные с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.
Лихачев А.Л. как работник ООО "Транснефть - Восток" был включен в список застрахованных лиц по указанному договору (л.д. 65).
Из акта медико-социальной экспертизы от 14.09.2018 г. N 1101.2.70/2018 видно, что Лихачеву А.Л. установлена /__/ группа инвалидности, причина - общее заболевание (л.д. 52-54).
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы Лихачеву А.Л. установлена /__/ группа инвалидности по основному заболеванию с диагнозом "/__/". Нарушение функций организма (/__/) составляет 90% (л.д. 45-51).
26.10.2018 Лихачев А.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, указав реквизиты своего банковского счета с приложением необходимых документов (л.д. 134).
Однако ответчик письмом от 15.11.2018, ссылаясь на подп. 2.2.8, п. 3.8 договора страхования, отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, полагая, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности, развилось по причине /__/, диагностированного в 2013 году, и вследствие длительного злоупотребления /__/ (л.д. 44).
В отзыве на иск ответчик дополнительно в обоснование доводов об отсутствии страхового случая ссылается на то, что основное заболевание, послужившие причиной установления инвалидности истцу, было диагностировано еще в 2016 году, то есть до установления инвалидности прошло более года (л.д. 118-121).
Как видно из дела, в направлении на медико-социальную экспертизу от 11.09.2018 в анамнезе указано, что Лихачев А.Л. в молодом возрасте часто /__/, но в последние 12 лет злоупотребление /__/ отрицает. С 2013 года состоит на диспансерном учете с диагнозом - /__/. В ноябре 2016 года находился на госпитализации по месту работы (вахта), диагностирована /__/ (л.д. 143-144).
Аналогичные сведения содержатся при описании анамнеза в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 19.10.2018 (л.д. 139), консультации гастроэнтеролога (л.д. 145-146) и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 47 - об.).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данный диагноз впервые установлен истцу в период нахождения на стационарном лечении в ОГБУЗ "Молчановская районная больница" с 02.06.2018 по 13.06.2018, что следует из выписного эпикриза (л.д. 148), иных доказательств ответчиком не представлено.
Между тем данный вывод сделан в отсутствие соответствующих доказательств.
Имея сведения о более раннем возникновении заболевания, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости представления медицинской документации, истребовать и получить которую ответчик самостоятельно не мог.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных (новых) доказательств, а именно истории болезни Лихачева А.Л. из ОГБУЗ "Молчановская РБ", поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции история болезни приобщена к материалам дела.
Так, из представленной истории болезни Лихачева А.Л. следует, что в период с 29.02.2016 по 10.03.2016 Лихачев А.Л. находился на лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ "Молчановская РБ". Ему выставлен заключительный диагноз: /__/. Как видно из представленных материалов, данный диагноз поставлен на основании жалоб, лабораторных и инструментальных исследований, эпид. анамнеза, объективного осмотра. Так, в частности 02.03.2016 проводилось УЗИ /__/.
Последующая госпитализация Лихачева А.Л. в инфекционное отделение ОГБУЗ "Молчановская РБ" состоялась в период с 20.12.2016 по 30.12.2016 с основным заболеванием: /__/. В период госпитализации также проводились лабораторные и инструментальные исследования в отношении истца.
По результатам госпитализации в инфекционное отделение ОГБУЗ "Молчановская РБ" в период с 18.02.2017 по 03.03.2017 Лихачеву А.Л. установлен основной диагноз: /__/. В период госпитализации также проводились лабораторные и инструментальные исследования в отношении истца.
По результатам госпитализации в инфекционное отделение ОГБУЗ "Молчановская РБ" в период с 04.12.2017 по 13.12.2017 Лихачеву А.Л. установлен основной диагноз: /__/. В период госпитализации также проводились лабораторные и инструментальные исследования в отношении истца. 05.12.2017 проведено УЗИ /__/.
По результатам госпитализации в инфекционное отделение ОГБУЗ "Молчановская РБ" в период с 02.06.2018 по 13.06.2018 Лихачеву А.Л. установлен клинический и заключительный диагноз: /__/. В период госпитализации также проводились лабораторные и инструментальные исследования в отношении истца. Проведено УЗИ /__/.
Таким образом, из представленной медицинской документации следует, что /__/ истцу был диагностирован не позднее 2016 года, ежегодно подтверждался в период госпитализации истца.
При этом условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания" относятся только те заболевания, которые возникли не ране 1 года, в связи с которыми установлена инвалидность.
Учитывая, что согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 14.09.2018 Лихачеву А.Л. установлена /__/ группа инвалидности по основному заболеванию с диагнозом "/__/, который как видно из истории болезни диагностирован Лихачеву А.Л. не позднее декабря 2016 года, сведений об излечении Лихачева А.Л. от данного заболевания и, как следствие, снятии его с диспансерного учета и наблюдения по поводу данного заболевания, затем диагностирования его в 2018 году как вновь возникшего, медицинская документация не содержит.
Напротив, история болезни Лихачева А.С. содержит сведения о его ежегодной госпитализации по поводу спорного заболевания.
Таким образом, такое событие как установление диагноза "/__/" в результате проведения медико-социальной экспертизы от 14.09.2018 не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила. Оснований для удовлетворения требований суд не имел.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании данного случая страховым и удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 04.12.2019 отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Лихачева Андрея Леонидовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
