Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к Цветкову Александру Алексеевичу, Болбас Татьяне Олеговне о признании сделок купли-продажи гражданского оружия недействительными, возложении обязанности вернуть денежные средства, восстановлении права собственности на оружие, третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционному представлению прокурора на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., позицию прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и объяснения представителя ответчика Болбас Т.О. адвоката Яковченко А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Лангепаса обратился в суд с иском к Цветкову А.А. и Болбас Т.О. о признании сделок по купле-продаже гражданского оружия марки "Benelli Vinci" (номер) и марки "Benelli Super Black Eagle II" (номер), заключенных между ответчиками 11.08.2017, недействительными; обязать Цветкова А.А. вернуть Болбас Т.О. денежные средства в сумме 20 000 руб., восстановить право собственности на названное длинноствольное огнестрельное оружие за Цветковым А.А.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия в Сургутском отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО - Югре, которой установлено, что Цветков А.А. на основании разрешения на хранение оружия (номер), выданного (дата) и действовавшего до 24.02.2016, являлся владельцем оружия марки "Benelli Vinci" N (номер), и на основании разрешения на хранение оружия (номер) выданного 17.06.2011 и действовавшего до 17.06.2016, являлся владельцем оружия марки "Benelli Super Black Eagle II" (номер). Цветковым А.А. меры, направленные на продление срока действия названных разрешений на хранение оружия не приняты, то 24.02.2016 и 11.08.2017 разрешения на хранение оружия (номер) соответственно, прекращены. В действиях последнего усматривались два состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и, как следствие, огнестрельное оружие подлежало изъятию в установленном законом порядке. Однако 11.08.2017 Цветков А.А. продал принадлежавшее ему на праве собственности гражданское длинноствольное оружие марки "Benelli Vinci" (номер) и марки "Benelli Super Black Eagle II" (номер) Болбас Т.О., которая оплатила по 10 000 руб. за каждое. Учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи разрешение на хранение оружия у Цветкова А.А. являлось недействительным, и оружие находилось у него без законных оснований, то изначально совершенная между сторонами сделка являлась ничтожной, находилась вне рамок правового регулирования, и заключена с целью придания видимости её законности. Вместе с тем, передача оружия, являвшегося предметом договора купли -продажи, Цветкову А.А. в настоящее время невозможна в связи с отсутствием у него соответствующего разрешения. Таким образом, применение последствия недействительности сделки в виде передачи оружия Цветкову А.А. будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить его право собственности на две единицы гражданского длинноствольного огнестрельного оружия марки "Benelli Vinci" N (номер) и марки "Benelli Super Black Eagle II" (номер), без фактической передачи ему оружия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Старший помощник прокурора г.Лангепаса Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии", оружие может быть продано лицом, у которого оно находится на законных основаниях, а после истечения срока разрешения сделка купли-продажи оружия недействительна. Оружие изъято у Болбас Т.О. в рамках уголовного дела. Срок привлечения Цветкова А.А. к административной ответственности истек. Право собственности Цветкова А.А. на оружие не оспаривается. Право владения на оружие подтверждается разрешением, а не лицензией.
Представитель ответчика Болбас Т.О. адвокат Яковченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что правовых оснований для обращения с иском в суд не было, сделки совершены в соответствии с законом. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Цветкова А.А. не осуществлялось. Для того, чтобы оружие находилось у лица на законных основаниях, необходимо наличие лицензии, а не разрешения на его хранение. Лицензия у Цветкова А.А. была, поэтому никаких ограничений по распоряжению имуществом у Цветкова А.А. не было. Заключение договоров, как и их расторжение в таком случае не влечет никаких правовых последствий. Цветков А.А. распоряжался своим имуществом на законных основаниях. Регистрация оружия носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Если Цветков А.А. и просрочил разрешение на хранение оружия, это не лишает его права собственности, а изъятие оружия не препятствует его дальнейшей реализации. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Факт возбуждения уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу.
Представитель ответчика Цветкова А.А. по доверенности Андреева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на основании ст.209 ГК РФ ее доверитель распоряжался своим имуществом на законных основаниях. Истечение срока разрешения на хранение оружия не лишало его права собственности на оружие и права на распоряжение им.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре по доверенности Орымбаева Э.М. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Лангепаса Горобченко С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая выводы суда необоснованными. Указал на неверное применение судом нормы ст.20 ФЗ "Об оружии". Судом не учтена правовая природа оружия, находящегося у лица незаконно, как объекта гражданского права, ограниченного в обороте, которое, находясь у лиц незаконно, не может являться предметом гражданско-правовых сделок, кроме изъятия и прекращения незаконного хранения. При заключении сделок купли-продажи оружия Болбас Т.О. грубо нарушены требования административного регламента, перерегистрация оружия осуществлена с нарушением закона. Не привлечение Цветкова А.А. к административной ответственности в связи со злоупотреблением полномочий старшим инспектором Болбас Т.О. при осуществлении административных процедур не свидетельствует о нахождении у него оружия на законных основаниях.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Болбас Т.О. считает решение законным, обоснованным и мотивированным. Выводы истца построены на догадках. Неверным толкованием норм права считает вывод о том, что Цветков А.А. в условиях истечения срока разрешения на хранение оружия лишился права собственности. Её действия по покупке оружия у Цветкова А.А. никак не соотносятся с её служебными обязанностями, и ответственности за это она не несла. Оружие в настоящее время изъято представителями Следственного комитета России, прокуратурой привлечение Цветкова А.А. к административной ответственности не инициировалось, что подтверждает отсутствие оснований полагать, что в результате действий ответчиков нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Обратила внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Указала на нарушения по оформлению апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление, поданных представителем Андреевой А.Н., ответчик Цветков А.А. приводит доводы, аналогичные возражениям Болбас Т.О.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.02.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Лангепаса, возражений на них ответчиков, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества по борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 названного Закона граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них в собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел по месту учета указанного оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на ту же деятельность - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета оружия.
Прокуратурой г.Лангепаса проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия, в ходе которой установлено, что Цветков А.А. на основании лицензии РОХа (номер), выданной 24.02.2011, действительной до 24.02.2016, являлся владельцем оружия марки "Benelli Vinci" N (номер), и на основании лицензии РОХа N (номер), выданной 17.06.2011, действительной до 17.06.2016, являлся владельцем оружия марки "Benelli Super Black Eagle II" N (номер). В связи с регистрацией Цветкова А.А. в г. Лангепасе в отношении него функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия осуществлялись должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Сургуту, г.Лангепасу, г.Когалыму и Сургутскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Сургутский ОЛРР).
Истцом в материалы дела не предоставлены выданные Цветкову А.А. лицензии на приобретение оружия, на хранение и ношение оружия РОХа N (номер) и РОХа N (номер), однако наличие таковых сторонами не оспаривалось.
Согласно договорам купли-продажи от 11.08.2017, Болбас Т.О. приобрела у Цветкова А.А. гражданское оружие марки "Benelli Vinci" N СG029303/ВG029310 и марки "Benelli Super Black Eagle II" N (номер) (л.д.117-118).
Цветков А.А. к административной ответственности за незаконное хранение оружия не привлекался, оружие у него не изымалось, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право его владения и распоряжения оружием ограничено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что на момент заключения сделок купли-продажи оружия 11.08.2017 Цветков А.А. имел право собственности на вышеуказанное оружие, владел им на законных основаниях, следовательно, мог распоряжаться данным имуществом как его собственник.
Из предоставленных в дело материалов не следует, что действия по продаже оружия, на которое истек срок разрешения хранения каким-либо образом задевает интересы неопределенного круга лиц. Нарушение порядка реализации оружия, которое после его выемки подлежало продаже в ином порядке, не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи как такового.
Наличие или отсутствие факта привлечения ответчика Цветкова А.А. к административной ответственности -правового значения для гражданского дела не имеет.
Суд первой инстанции, исследовав правовую природу оспариваемых сделок по продаже оружия, пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком право собственности на 2 единицы огнестрельного оружия, и наличия у него права распорядиться им (т.1, л.д.232-233).
Более того, поскольку покупатель имел лицензию на при обретение огнестрельного оружия, которая указана в договорах (л.д.77-78), то в случае реализации оружия в установленном порядке. тот же покупатель имел возможность приобрести тоже оружие, вопрос цены на которое не обсуждался.
Таким образом, признаки недействительности сделки, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права неопределённого круга лиц, что указывается прокурором в исковом заявлении, им не названы, и по материалам дела не усматриваются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Лангепас - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
