Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ИП Петикова Виктора Петровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования Килина Антона Юрьевича к ИП Петикову Виктору Петровичу об обязании устранить препятствия в пользовании коттеджем путем подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обязании заключить договоры, обеспечить предоставление коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, запрете препятствовать в пользовании инженерной инфраструктурой, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилобязать ИП Петикова Виктора Петровича заключить с Килиным Антоном Юрьевичем договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению нежилого здания коттеджа N, расположенного по адресу: <адрес>, КН N, принадлежащего на праве собственности Килину Антону Юрьевичу.
Обязать ИП Петикова Виктора Петровича устранить препятствия в пользовании нежилым зданием коттеджа N, расположенного по адресу: <адрес>, КН N, принадлежащего на праве собственности Килину Антону Юрьевичу, путем подключения такого здания к сетям водоснабжения, электроснабжения.
Обязать ИП Петикова Виктора Петровича не чинить Килину Антону Юрьевичу препятствия в пользования инженерными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, необходимыми для обслуживания нежилого здания коттеджа N, расположенного по адресу: <адрес>, КН N, принадлежащего на праве собственности Килину Антону Юрьевичу.
Взыскать с ИП Петикова Виктора Петровича в пользу Килина Антона Юрьевича неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.
Взыскать с ИП Петикова Виктора Петровича в пользу Килина Антона Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.
В остальной части иска Килина Антона Юрьевича - отказать.
Взыскать с ИП Петикова Виктора Петровича госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Килина А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килин А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 15 апреля 2014 г. он заключил с ИП Петиковым В.П. договор долевого участия в строительстве коттеджа в базе отдыха по адресу: <адрес>. 20 марта 2019 г. коттедж был ему передан по акту приема-передачи. После подписания акта он обнаружил, что коттедж отключен ответчиком от сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения. Договором долевого участия предусмотрено наличие таких сетей в доме. На его претензию подключить дом к таким сетям ответчик ответил отказом.
29 мая 2019 г. он зарегистрировал свое право собственности на данный коттедж. Однако до настоящего времени коттедж не подключен к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, пользование таким домом затруднительно, нарушает его права как собственника. Просит с учетом уточнения требований обязать ИП Петикова В.П. устранить препятствия в пользовании коттеджем N, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, выраженные в отключении данного объекта от сетей водоснабжения, водоотведения (канализации) и сетей электроснабжения, путем подключения (включения) данных сетей и обеспечить бесперебойную поставку воды и электричества, а также обязать ИП Петикова В.П. заключить с ним договор энергоснабжения, договор водоснабжения и водоотведения и обеспечить фактическое, круглосуточное предоставление коммунальных услуг, обязать ИП Петикова В.П. не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, инженерными сетями на территории базы отдыха, запретить ИП Петикову В.П. совершать в будущем действия, могущие создать препятствия в пользовании инженерной инфраструктурой, обеспечивающей жизнедеятельность коттеджа N и могущие создать препятствия в получении коммунальных услуг. Взыскать с ИП Петикова В.П. неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК "Крымэнерго", ООО "Крымская водная компания".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Петиков В.П. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Килин А.Ю. является собственником коттеджа N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании заключенного 15 апреля 2014 г. с индивидуальным предпринимателем Петиковым В.П. (застройщик) договора долевого участия в строительстве базы отдыха.
Между сторонами имелось несколько судебных споров в отношении исполнения обязательств и возникновения прав по указанному договору.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 г. признан недействительным односторонний отказ ИП Петикова В.П. от исполнения договора от 15 апреля 2014 г.; на ИП Петикова В.П. возложена обязанность исполнить в пользу Килина А.Ю. обязательства по договору от 15 апреля 2014 г. в следующем порядке:
- принять от Килина А.Ю. денежную сумму в размере 327 047 руб., которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;
- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать Килину А.Ю. по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15 апреля 2014 г. Решение является основанием для передачи ИП Петикову В.П. указанных денежных средств в размере 327 047 руб. по его заявлению.
Указанный коттедж передан Килину А.Ю. застройщиком по акту приема-передачи 20 марта 2019 г. После этого зарегистрировано право собственности истца на данный объект в установленном порядке.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. с ИП Петикова В.П. в пользу Килина А.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче названного объекта за период с 16 декабря 2018 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 299 530,89 руб., компенсация морального вреда - 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 154 265,45 руб., а всего - 462 796,34 руб.
При разрешении указанных споров судебными инстанциями установлено, что к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением от 11.09.2018 г., суд, исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал незаконным п.6.1.2 договора долевого участия в строительстве, как противоречащий ст.ст.5,9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, установленные ими обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом изложенного ссылки ИП Петикова В.П. на необоснованность применения судом при разрешении спора положений закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание.
Как следует из условий заключенного сторонами договора - передаче Килину А.Ю. по указанному договору подлежал объект, оборудованный инженерными сетями.
Согласно подписанному сторонами 20 марта 2019 г. акту приема-передачи коттедж оборудован системами коммунальной инфраструктуры: холодным и горячим водоснабжением, канализацией и электроснабжением.
Вместе с тем, согласно акту осмотра коттеджа, составленному в тот же день - 20 марта 2019 г., подписанному Килиным А.Ю., а также А.Ш. (сантехником), В.В., системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения такого коттеджа не функционируют, отсутствует водоснабжение и электроснабжение. От подписания акта ИП Петиков В.П. отказался.
Несмотря на обращение Килина А.Ю. 09 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. с претензией об обеспечении бесперебойной подачи холодной воды и электрической энергии, ИП Петиковым В.П. требования истца не были удовлетворены.
Кроме того, 07 августа 2019 г. Килин А.Ю. направил ИП Петикову В.П. заявление о заключении с ним договора энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему коттеджа, обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Названное заявление ответчиком также оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные Килиным А.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истца коттеджем путем подключения его к сетям водоснабжения, электроснабжения, поскольку факт отсутствия в результате действий ответчика ИП Петикова В.П. в переданном истцу коттедже водоснабжения и электроснабжения подтвержден. При наличии задолженности истца по оплате коммунальных услуг ИП Петиков В.П. не вправе был ограничивать предоставление истцу коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжения без соблюдения установленного порядка.
Суд также указал на наличие оснований для обязания ИП Петикова В.П. заключить с Килиным А.Ю. договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению принадлежащего истцу коттеджа, поскольку ИП Петиков В.П. является для собственников отдельных объектов базы отдыха, в том числе для истца, исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, а потому лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязано заключить договор с каждым, кто к нему обратится.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
По делу установлено, что ИП Петиков В.П. являлся застройщиком целостного имущественного комплекса с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями - базы отдыха, заключив с гражданами договоры долевого участия в строительстве, он принял на себя обязательства обеспечить созданные объекты сетями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В дальнейшем ИП Петиков В.П. стал собственником трансформаторной подстанции, сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживающих все объекты на территории базы отдыха.
Тем самым ответчик взял на себя обязательства перед истцом - на основании договора долевого участия передать истцу объект, подключенный к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; а как собственник сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - обеспечить принадлежащий истцу объект соответствующими коммунальными услугами.
Данные обязательства ответчиком должным образом не исполнены.
Несмотря на предоставление соответствующих коммунальных услуг в коттедж в период с 2014 г., на момент передачи истцу указанного объекта по акту приема передачи - 20.03.2019 г. указанный объект был отключен от сетей водоснабжения и электроснабжения.
Как следует из пояснений истца - он проживал в коттедже в 2014 г. в течение двух недель, в мае 2015 г. приезжал для подписания акта приема-передачи, на тот момент и до июня 2015 г. водоснабжение и электроснабжение имелось, сам он коттедж от указанных услуг не отключал. После этого в коттедже он не появлялся, в марте 2019 г. в присутствии судебного пристава - исполнителя обнаружил отсутствие водоснабжения и водоотведения, замену замков. Он пытался самостоятельно подключить услуги, однако люк колодца водоснабжения завален; электричество также невозможно подключить самостоятельно.
Как следует из материалов дела - ИП Петиков В.П. заключил соответствующие договоры:
- с ГУП РК "Крымэнерго" от 06 июня 2015 г. N 632 для обеспечения всей инфраструктуры и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории базы отдыха (договором предусмотрена обязанность ИП Петикова В.П. не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии субпотребителям);
- с ООО "Крымская водная компания" от 12 января 2015 года N 525019.15.В договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (договор также содержит обязанность абонента не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и/или канализационные сети которых присоединены к водопроводным и/или канализационным сетям абонента).
Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - заключение договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг между проживающими в коттеджах гражданами и ресурсоснабжающими предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства на условиях прямых абонентских расчетов, невозможно. ООО "Крымская водная компания" имеет договор на предоставление услуг водоснабжения с ИП Петиковым В.П. Условия возмещения затрат ИП Петикова В.П. за предоставление жилищно-коммунальных услуг проживающим в коттеджах регулируется договором между дольщиками и застройщиком.
Вместе с тем, установлено безосновательное ограничение ИП Петиковым В.П. подачи электрической энергии в принадлежащий истцу коттедж, как на дату подписания акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве, так и на момент разрешения спора.
Аналогичным образом отключена и подача холодной воды по принадлежащим ИП Петикову В.П. сетям водоснабжения.
Ссылки ответчика на акт обследования технического состояния подводящих коммуникационных систем от 29 ноября 2019 г., согласно которому система водоотведения, как и электроснабжения, находятся в технически исправном состоянии; не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отключения коттеджа от подачи указанных услуг установлен надлежащими доказательствами, которым судом дана правильная оценка.
Факт соответствия передаваемого участнику долевого строительства объекта условиям договора и иным обязательным требованиям должен быть подтвержден застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Электрическая энергия и услуги по водоснабжению и водоотведению используются истцом исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской либо иной деятельности.
Ответчик фактически предоставляет коммунальные услуги для нужд всех собственников коттеджей, в том числе истцу.
Каких-либо объективных данных, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия в коттедже водоснабжения и электроснабжения с момента составления передаточного акта до момента разрешения спора, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить имеющиеся препятствия в пользовании путем подключения здания к сетям водоснабжения, электроснабжения и обязать ответчика не чинить истцу таких препятствий.
Судом установлено, что по указанным договорам, заключенным ответчиком с ресурсоснабжающими организациями истец, как владелец коттеджа на территории базы отдыха, является субпотребителем услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для личных нужд, при этом у истца отсутствует возможность заключить договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающими организациями, так как единые договоры на данные услуги в отношении всей базы отдыха заключены с ИП Петиковым В.П.
Доводы истца об уклонении ответчика от заключения с ним договора на предоставление услуг по водоснабжению водоотведению и электроснабжению коттеджа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Направленное в адрес ответчика заявление о заключении договоров, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, несмотря на обращение к нему Килина А.Ю. по вопросу заключения соответствующих договоров, договорные отношения не оформил, между сторонами в течение длительного времени сложились конфликтные отношения, истец лишен возможности другим способом защитить свои права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для обязания ИП Петикова В.П. заключить с истцом договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения здания коттеджа.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем исполнения своих обязательств, изложенная в жалобе, основанием для отмены решения суда не является.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Установив факт неисполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Удовлетворяя требования Килина А.Ю. о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, определенный судом размер судебной неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что при определении размера судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента его вступления в законную силу, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.
Такой размер судебной неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдать баланс интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
