Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, ФИО13
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указано, что 04.10.2018г. на 3 км автодороги Куркли - Чукна произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21140 за г.н. Е 360 НС 05 РУС под управлением ФИО6 и автомашины Лэнд Ровер за г.н. У 858 ВТ 799 РУС под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21140 за г.н. Е 360 НС 05 РУС ФИО6 Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N. Собственником пострадавшей в ДТП а/м Лэнд Ровер за г.н. У 858 ВТ 799 РУС является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> она обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату (ремонт) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан адрес места нахождения транспортного средства, где можно было провести его осмотр, а также данные и номер телефона контактного лица. 04.04.2019г. от страховщика была получена телеграмма о том, что осмотр поврежденного автомобиля назначен на 08.04.2019г. в 13.00 по месту его нахождения. Однако, представители страховщика на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от 22.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лэнд Ровер за г.н. У 858 ВТ 799 РУС с учетом износа составляет 404500 руб., без учета износа - 650 900 руб.
За составление заключения было уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 4000 (четыре тысяча) руб., и расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 7 200 рублей".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд, в нарушение требований ст. 12, 35, 157, 187 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив его возможности предоставить мотивированные возражения против требований истца, рецензию на заключение и ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, а именно не установлен и не доказан факт получения заявленных повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах ДТП 04.10.2018г., какие повреждения были получены ТС истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.
Судом неправомерно взысканы штрафные санкции
При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом нарушены нормы материального и процессуального права
Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО "ВСК" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО4 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> на третьем км. а/д Куркли - Чукна произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 за г.н. Е 360 НС 05 РУС под управлением ФИО6 и а/м Лэнд Ровер за г.н. У 858 ВТ 799 РУС под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21140 за г.н. Е 360 НС 05 РУС ФИО6 Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N. Пострадавшая в ДТП а/м Лэнд Ровер за г.н. У 858 ВТ 799 РУС принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В САО "ВСК" истцом было направлено заявление на страховую выплату, в котором перечислены повреждения транспортного средства, которые исключали его участие в дорожном движении, указан адрес, где транспортное средство находилось круглосуточно, и по которому можно было провести его осмотр, а также данные и номер телефона контактного лица. Вместе с тем, страховщиком осмотр поврежденного автомобиля не произведен.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена трассологическая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта НКО "Фонд эксперта" ФИО8 N Т0344-10 от <дата>:
-стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 650643,86 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 401405,89 руб.;
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1093979,92 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 692490,08 руб.
Согласно выводам заключения эксперта НКО "Фонд эксперта" ФИО9 N М-381/10-19 от <дата> комплекс повреждений автомобиля "Ленд Ровер" гос.рег.знак У858 ВТ 799 rus, соответствует механизму ДТП от <дата>, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события.
Вышеуказанные заключения, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключения экспертов основаны на технических познаниях, содержащиеся в них выводы сделаны на основании проведенного исследования, они мотивированы, в заключениях приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, они составлены в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ от <дата>г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон N 40-ФЗ), "Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Положением ЦБ РФ от <дата> N-П, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением ЦБ РФ от <дата> N-П), заключения составлены незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.
В соответствии со ст. 1064, 929 ГК РФ, ст. 1, п.1, 11, 15.1, 21 ст.12, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей",п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 39 Закона "О защите право потребителей", а также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в разумных размерах, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, в нарушение требований ст. 12, 35, 157, 187 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив его возможности предоставить мотивированные возражения против требований истца, рецензию на заключение и ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик судом был надлежаще извещен о рассмотрения дела в суде. На исковое заявление ответчиком САО "ВСК" направлен отзыв вместе с ходатайством о назначении судебной трассологической экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу проведено судебная трассологическая оценочная экспертиза. По заявлению представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10 <дата> направлена копия заключения судебной экспертизы. Таким образом ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав судом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, а также совокупность собранных по делу доказательств, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
