Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонкова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам истца Звонкова Владимира Александровича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Звонков В.А. обратился в суд с иском, поддержанным его представителем в суде первой инстанции, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке реабилитации и судебных расходов в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что в отношении него 24.10.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника СО МВД России "Ярцевский" от 24.10.2017 прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и за ним, в силу ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, длительности уголовного преследования (почти 5 лет), избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении трёх лет, постановления в отношении него двух обвинительных приговоров с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и последующей их отменой, невозможности трудоустройства по этой причине, неоднократного прекращения в отношении него уголовного дела по ошибочному основанию ему были причинены моральные страдания, которые должны быть возмещены государством.
Определением судьи от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д.1).
Представитель ответчика МФ РФ Данилова О.А. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на недоказанность перенесённых истцом нравственных страданий и завышенный размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.04.2019 иск удовлетворён частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в пользу Звонкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.81-85).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить и взыскать в его пользу полную заявленную сумму, в части взысканных расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена длительность его незаконного уголовного преследования, его нравственные страдания в связи с нахождением в стрессовом состоянии, невозможностью трудоустройства по причине избрания в отношении него сначала меры пресечения в виде подписки о невыезде, а потом - дважды незаконного осуждения к условному наказанию, поскольку в поселке, где он проживает, работа отсутствует, и как результат - нахождение долгий период времени на иждивении у матери (л.д.104-106).
В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование ссылается на несоответствие взысканного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела и на завышенный размер расходов представителя, который не соответствует сложности дела. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих характер и объём перенесённых истцом страданий, и избрание в отношении него меры пресечения (подписка о невыезде), в наименьшей степени ограничивающей права обвиняемого (подозреваемого), недоказанность размера заявленных судебных представительских расходов, а кроме того, МФ РФ в лице УФК по Смоленской области не может выступать должником по заявленным истцом требованиям (л.д.88-92).
В апелляционной жалобе третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в данной части, а в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив сумму. В обоснование ссылается на недоказанность истцом факта несения представительских расходов по данному гражданскому делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между представленными истцом документами на оплату услуг адвоката и рассмотрением судом данного гражданского дела, в котором адвокат не участвовал.
Истец Звонков В.А., представитель ответчика МФ РФ в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последним представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4-5 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. ч.1, 45, 46).
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде..., возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ч.1ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда в уголовном судопроизводстве определен как реабилитация (п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в положениях главы Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399).
В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
Согласно п.21 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 24.10.2012 следователем ОП по Кардымовскому району МО МВД России "Смоленский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
23.11.2012 Звонкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
24.12.2013 приговором Духовщинского районного суда Смоленской области Звонков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в отношении Звонкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу (л.д. 34-37).
26.02.2014 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда указанный приговор отменён, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (л.д. 38-41).
21.10.2014 приговором Духовщинского районного суда Смоленской области Звонков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в отношении Звонкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу (л.д.42-45).
14.01.2015 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда указанный приговор вновь отменён, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (л.д.46-48).
18.09.2015постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и уголовное дело в отношении Звонкова В.А. возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении препятствий его рассмотрения судом (л.д. 49-50).
24.06.2016 и 20.07.2016 заместителем начальника СО МВД России "Ярцевский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении обвиняемого Звонкова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.13, 16).
22.08.2016, 31.08.2016 и 09.12.2016 постановления о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обжалованы защитником Звонкова В.А. в порядке ст.124 УПК РФ в связи с несогласием основания прекращения уголовного преследования (л.д.19-20).
29.08.2016, 02.09.2016, 13.10.2016 и 09.12.2016 постановлениями и.о. прокурора Кардымовского района Смоленской области в удовлетворении жалоб защитника Звонкова В.А. отказано (л.д. 23-26).
25.04.2017 постановлением заместителя прокурора Смоленской области жалоба защитника Звонкова В.А. удовлетворена, постановление заместителя начальника СО МВД России "Ярцевский" от 20.07.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Звонкова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено (л.д. 32-33).
24.10.2017 заместителем начальника СО МО МВД России "Ярцевский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Звонкова В.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Звонковым В.А. признано право на реабилитацию (л.д. 9, 10).
15.03.2019 Звонков В.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.
Выводы суда по разрешению требований истца в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит в целом правильными, однако полагает, что при определении размера его компенсации судом не учтено следующее.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов ( Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости.
Однако, ссылаясь на общие принципы определения размера компенсации, закрепленные в положениях ст.151, 1101 ГК РФ, суд не применил их к рассматриваемым правоотношениям и не обосновал, почему взысканная им сумма компенсации является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и какие конкретно обстоятельства повлияли на определение этого размера.
С учетом необоснованности в обжалуемом решении определенного судом размера компенсации, и исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необходимым провести анализ закрепленных в ст.151, 1101 ГК РФ положений применительно к рассматриваемому спору.
Из приведенных выше материалов дела усматривается, что незаконное уголовное преследование в отношении Звонкова В.А. длилось в течение 4 лет (с 23.11.2012 по 24.06.2016 года), за указанный период времени ему было предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести (п."а" ч.3 ст.158 УК РФ), и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Дважды в отношении него были постановлены обвинительные приговоры, которыми он признавался виновным в совершении преступления, и которые впоследствии отменялись, а уголовное дело вновь направлялось для рассмотрения в суд первой инстанции с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения. После прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в течение года он неоднократно вместе с защитником обжаловал вынесенное постановление, которое только 25.04.2017 (через 10 месяцев) было отменено, и 24.10.2017 вынесено новое - о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.
Очевидно, что все приведенные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, причинили истцу нравственные страдания.
Оценивая степень причиненных истцу страданий, судебная коллегия учитывает длительность его незаконного уголовного преследования (4 года) с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в наименьшей степени ограничивающей его права, как обвиняемого, включающего, в том числе, постановление в отношении него двух незаконных обвинительных приговоров с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, и их последующие отмены, длительность обжалования постановления о прекращении уголовного преследования (10 месяцев) до получения необходимого результата, индивидуальные особенности истца (молодой человек, 27.12.1989 года рождения, холостой, трудоспособный, на иждивении никого не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает).
При этом, доводы истца в апелляционной жалобе о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде невозможности трудоустройства в течение всего периода незаконного привлечения к уголовной ответственности в связи с нахождением под подпиской о невыезде и вынужденности получения материальной помощи от матери, не могут быть учтены при определении степени перенесенных им страданий, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в этой части истцом суду не представлено, а из положений ст.102 УПК РФ усматривается, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает возможности его выезда с места жительства для трудоустройства и дальнейшего осуществления трудовой деятельности с разрешения дознавателя, следователя или суда.
С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в 200000 рублей будет соответствовать объёму причинённых истцу нравственных страданий и являться их достаточной компенсацией, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации подлежит изменению, а ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда судом первой инстанции взыскана с Министерства финансов Российской Федерации без указания в резолютивной части решения, как того требуют положения ст.ст.1069 - 1071 ГК РФ, за счет каких средств должно быть произведено данное взыскание, в связи с чем, резолютивная часть решения в данной части подлежит редактированию.
Также не может согласиться судебная коллегия с разрешением судом первой инстанции требований истца по возмещению судебных расходов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм закона, для возмещения стороне представительских расходов суд должен установить вид расходов, их размер и относимость к рассматриваемому делу, а также проверить документальное подтверждение их несения стороной, заявившей об их взыскании.
Однако, из представленных истцом документов установить относимость произведенных им представительских расходов к рассматриваемому делу возможности не имеется.
Из материалов дела следует, что истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг адвоката Карловой В.Ю. за ведение гражданского дела Звонкова В.А. в Кардымовском районном суде, оплаченные в размере 20000 рублей в его интересах по квитанции N от 13.07.2016 его матерью - Звонковой Г.Г. В представленной в суд копии данной квитанции об оплате имеется ссылка на соглашение с адвокатом N от 13.07.2016, копия которого в деле отсутствует (л.д.51).
Вместе с копией квитанции об оплате от 13.07.2016 истцом также представлена копия соглашения N от 18.07.2013, заключённого Звонковой Г.Г. в интересах истца со Смоленской городской коллегии адвокатов N в лице адвоката Карловой В.Ю. на ведение в Кардымовском районном суде Смоленской области уголовного дела, и копия ордера N от 22.08.2016 на имя адвоката Карловой В.Ю., которой поручено составление и подача в интересах Звонкова В.А. жалобы прокурору Кардымовского района Смоленской области в порядке ст.124 УПК РФ (л.д.11, 52).
Поскольку доказательств того, что адвокат Карлова В.Ю. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции, материалы дела не содержат, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате её работы по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.
Понесенные же истцом расходы по оплате работы адвоката по уголовному делу, в том числе и по обжалованию в порядке ст.124 УПК РФ постановлений органов предварительного расследования возмещаются в ином порядке - в рамках производства уголовного дела в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Звонкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Указанное решение в части взыскания судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Звонкову Владимиру Александровичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка