Определение Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1203/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1203/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Милентьева И.Н. Смирнова Ю.В. на определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года о возвращении искового заявления представителя Милентьева И.Н. Смирнова Ю.В. к Манжиханову В.А., Атутову Ф.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по материалу N 9-30/2019
установила:
Милентьев И.Н. обратился в суд с иском к Манжиханову В.А., Атутову Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 28.10.2019 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Милентьева И.Н. Смирнов Ю.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, передав дело в Нукутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Отмечает, что исковое заявление соответствует всем требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, представитель Милентьева И.Н. Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Манжиханову В.А., Атутову Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что принадлежащему Милентьеву И.Н. автомобилю TOYOTA PLATZ, грз "Номер изъят", в результате ДТП, виновником которого являлся Манжиханов В.А., управлявший автомобилем Атутова Ф.Л. КИА ВОНГО, причинены механические повреждения, а ему - ущерб. В связи с чем просил взыскать в пользу Милентьева И.Н. солидарно с Манжиханова В.А., Атутова Ф.Л. в возмещение ущерба 230500 руб., а также судебные расходы.
Возвращая поступившее исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом, указан автомобиль TAYTA PLATZ, а в иске и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - TOYOTA PLATZ, при этом судья указал на наличие сомнений в законности составленного 23.11.2018 в г. Красноярске договора купли-продажи пострадавшего в ДТП транспортного средства, поскольку ДТП произошло 23.11.2018 в г. Усолье-Сибирское, т.е. на расстоянии от г. Красноярска около 1000 км. Кроме того, судья первой инстанции отметил, что в качестве третьего лица в исковом заявлении указан Немыкин И.В., при этом не указано, какие его права нарушены; собственником автомобиля КИА ВОНГО является Атутов Ф.Л., в связи с чем Манжиханов В.А., управлявший автомобилем, не может нести ответственность.
Суд апелляционной инстанции с наличием правовых оснований для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласиться не может.
Согласно статьи 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием для возвращения искового заявления явилась правовая оценка судьи договора купли - купли-продажи автомобиля TAYTA PLATZ, с участием которого произошло ДТП, и фактическое указание судьей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Манжиханову В.А.
Вместе с тем, оценка доказательств и разрешение заявленных требований производится судом, в силу ст. 194 ГПК РФ, в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу, соответственно, на стадии принятия искового заявления к производству суда вопросы оценки доказательств и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска не подлежат обсуждению.
Отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие права Н., являющегося третьим лицом, нарушены, основанием для возвращения искового заявления являться не могут, поскольку положения ст. 135 ГПК РФ указанного основания для возвращения искового заявления не содержат.
С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения поступившего искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению представителя Милентьева И.Н. Смирнова Ю.В. к Манжиханову В.А., Атутову Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному материалу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал по исковому заявлению представителя Милентьева И.Н. Смирнова Ю.В. к Манжиханову В.А., Атутову Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка