Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Невпряга Н.И к МУП г.Астрахани "Астрводоканал", МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Советского района г.Астрахани о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Невпряга Н.И. обратился в суд с иском к МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации Советского района г.Астрахани о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащий ему автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка. Согласно заключению ИП Шевченко К.В. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 851928 рублей, с учетом износа 473553 рубля, рыночная стоимость 472500 рублей, стоимость годных остатков 126090 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 345600 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании заявленные требования увеличил в части взыскиваемой суммы убытков, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 895321 рубль.
В судебном заседании истец Невпряга Н.И. не присутствовал, его представитель Сабуренкова Д.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Садырова А.П. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Представители ответчиков МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы", МУП г.Астрахани "Астрводоканал", администрации Советского района г.Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 года исковые требования Невпряга Н.И. удовлетворены частично. С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу истца взысканы сумма компенсации убытков в размере 851928 рублей, государственная пошлина в размере 6665 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что взысканная судом сумма убытков превышает рыночную стоимость автомобиля, что влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.
На заседание судебной коллегии истец Невпряга Н.И., представители ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", МБУ г.Астрахани "Мосты и каналы", МУП г.Астрахани "Астрводоканал", администрации Советского района г.Астрахани не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Невпряга Н.И. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак О370МК/30, получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Согласно представленному истцом заключению ИП Ш.К.В N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 851928 рублей, с учетом износа 473553 рубля, рыночная стоимость 472500 рублей, стоимость годных остатков 126090 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 895 321 рубль без учета износа, 470604 рубля с учетом износа.
Разрешая спор, районный суд исходил из установления в судебном заседании того обстоятельства, что балансодержателем системы ливнево-дренажной канализации, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование "Город Астрахань", содержание вышеуказанной системы ливне-дренажной канализации осуществляет Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", таким образом, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" вверенного ему имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными по отношению к ответчику Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", а причиненный ущерб - подлежащим возмещению с указанного ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части взысканной суммы, полагая доводы ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в этой части обоснованными ввиду следующего.
Согласно представленному истцом заключению ИП Ш.К.В N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 851928 рублей, с учетом износа 473553 рубля, рыночная стоимость 472500 рублей, стоимость годных остатков 126090 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 895 321 рубль без учета износа, 470604 рубля с учетом износа.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, придя к выводу о том, что оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленного истцом заключения ИП Ш.К.В N N следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 472500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 126090 рублей.
Указанная рыночная стоимость автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась, вопрос об ее определении перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве доказательства, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, годные остатки автомобиля остались у истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 895 321 рубля у суда не имелось, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.
Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (472500-126090= 346410 рублей).
Следовательно, решение суда в части взысканной суммы убытков подлежит изменению со снижением ее до 346410 рублей.
Поскольку заявленные требования (с учетом их увеличения истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании) подлежат частичному удовлетворению (39%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АНО "БАЗИС" расходов на составление экспертного заключения в размере 28000 рублей также подлежит изменению с их присуждением сторонам пропорционально удовлетворенных исковых требований - с истца надлежит взыскать 17080 рублей (39% размер удовлетворенных требований), с ответчика - 10920 рублей (61% оставленных без удовлетворения исковых требований).
В остальной части решение суда отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2019 года изменить в части взысканных сумм компенсации убытков и расходов на составление экспертного заключения.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Невпряга Н.И сумму компенсации убытков 346 410 рублей.
Взыскать в пользу АНО <данные изъяты>" расходы на составление экспертного заключения с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" - 10920 рублей, с Невпряга Н.И - 17080 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
